№ 11-229/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Жерноклеевой А. В.,
при секретаре Заикиной Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской Городской Общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Одинцова Валентина Владимировича, Одинцовой Надежды Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога, Ростовской области от 10 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ :
Таганрогская Городская Общественная организация «Таганрогская лига потребителей» обратилась в интересах Одинцова Валентина Владимировича, Одинцовой Надежды Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 12 от 10 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Мировой судья решил: взыскать с ООО УК «ЦКУ» в пользу Одинцова Валентина Владимировича: уменьшение оплаты: по ст. «содержание жилья» 3549 руб., по ст. «ремонт жилья»- 3372 руб., по ст. «отопление» 12580 руб., по ст. «ГВС» 442 руб.; неустойку по ст. « содержание жилья» 3549 руб., по ст. «ремонт жилья»- 3372 руб., по ст. «отопление» 12580 руб., по ст. «ГВС» 442 руб.; компенсацию морального вреда - 1000 руб. Взыскать с ООО УК «ЦКУ» в пользу Одинцовой Надежды Алексеевны: судебные расходы на представителя-2500 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб. Взыскать с ООО УК «ЦКУ» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10471,50 руб. Взыскать с ООО УК «ЦКУ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10471,50 руб. Взыскать с ООО УК «ЦКУ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5396,58 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога, Ростовской области от 10.06.2010 ООО УК «ЦКУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, и отказать в удовлетворении исковых требований. ООО УК «ЦКУ» в своей жалобе указал, что выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку доказательствам по делу.
В судебном заседании представитель ООО УК «ЦКУ» Беляев И.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своей жалобы.
Одинцова Н.А., ее представитель Комарова Э.В., действующая на основании доверенности, представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В. возражали против удовлетворения жалобы, указали, что решение судьи считают законным.
Одинцов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.
В силу ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, истцами заявлен иск о защите прав потребителей, исходя из цены иска в силу ст.23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
В силу ст.4 Федерального закона РФ « О мировых судьях в Российской федерации» от 17.12.1998г. № 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
В силу ст. ст.28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из искового заявления истцы Одинцов В.В. и Одинцова Н.А. проживают по адресу <адрес>.
Ответчик ООО «УК «ЦКУ» находится по адресу: <адрес>.
Дело было принято и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 12 г.Таганрога.
В силу Областного закона Ростовской области от 15.03.2007 года № 654-ЗС "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ростовской области", где описаны территории судебных участков, ни место жительства истцов, ни место нахождения ответчика не относится к территории 12 судебного участка.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Одинцова Н.А., ее представитель Комарова Э.В., представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В., пояснили, что иск подавался ими по месту нахождения ответчика, это их выбор подсудности.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции при решении вопроса о принятии данного иска к своему производству следовало руководствоваться положениями вышеуказанных норм права. Не приняв во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, мировой судья судебного участка № 12 г.Таганрога в данном случае разрешил спор по существу с нарушением правил подсудности.
Этот спор подсуден мировому судье соответствующего участка г.Таганрога по месту нахождения ответчика ( с учетом такого выбора истца).
Дело должно было быть рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка г.Таганрога по месту нахождения ответчика ООО «УК «ЦКУ» (<адрес>).
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога подлежит отмене, как принятое в нарушения правил подсудности.
ГПК РФ не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье. Однако согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Дело по 1 инстанции не рассмотрено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. Новое решение по делу не может быть принято апелляционной инстанцией, дело должно быть возвращено мировому судье, к подсудности которого оно относится, на новое рассмотрение. ( обзор законодательства и судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2002 года).
В данном случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения мирового судьи по рассмотренному делу.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога суд не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое в нарушение установленных законом правил подсудности гражданских дел с передачей дела на новое рассмотрение мировому судье соответствующего участка г.Таганрога по месту нахождения ответчика ООО «УК «ЦКУ» ( <адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 47 Конституции РФ, ст.ст.328, 329, 362, 364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от 10 июня 2010 года, по гражданскому делу поиску Таганрогской Городской Общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Одинцова Валентина Владимировича, Одинцовой Надежды Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г.Таганрога по месту нахождения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг».
Федеральныйсудья А. В. Жерноклеева