Дело № 11-395/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паталаха Петра Николаевича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Паталаха Петра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 22 октября 2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Паталаха П.Н. обратился в суд с иском к «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Истец в иске указывает, что 01.09.2008г. в магазине ООО«М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 15, приобрел телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 31 990 руб.
28.07.2010 г., в связи с выявленным дефектом по заявлению истца ответчик забрал телевизор для производства гарантийного ремонта, 29.08.2010г. служба доставки ООО «М. видео Менеджмент» доставила телевизор после ремонта, при рассмотрении истцом были выявлены скрытые дефекты корпуса, ранее отсутствовавшие, о чем истец известил ответчика и попросил заменить телевизор. Произвести замену телевизора ответчик отказался, ссылаясь на то, что истцом подписана заявка доставки, в которой указал данные скрытые дефекты. Истец полагает, что подписание акта доставки не препятствует ему написать претензию об обнаруженных скрытых дефектах, образовавшихся после гарантийного ремонта. Ссылаясь на положение ст. 15, 18 Закона «О защите прав потребителей» просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телевизора в размере 31990руб., неустойку за просрочку выполнения требовании ссылаясь на то, что действиями ответчика был причинен ущерб своему привычному образу жизни истец был вынужден тратить свое личное время на обращение к ответчику, ходить по инстанциям.
Решением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 22.10.2010 г. истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и указывает, что суд не в полном объёме исследовал и оценил все представленные доказательства и доводы сторон, не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Судом ему было отказано в приобщении фотографий телевизора, суд не осмотрел телевизор, данные факты противоречат требованиям ст. 56 п.1 ГПК РФ. Представитель ООО «М.видео Менеджмент» признал факт повреждения товара в виде царапин, судом этот факт не принят во внимание. Считает, что судом не принято во внимание тот факт, что 29.08.2010г. в день доставки телевизора с гарантийного ремонта, он обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о дефектах на телевизоре, однако сотрудники магазине не отреагировали на заявление. В нарушение ст. 21, 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец ООО «М.видео Менеджмент» не произвел экспертизу товара.
Ссылается, что судом не были приняты во внимание тот факт, что при подписании акта доставки товара 29.08.2010г. он пояснил, что имеются дефекты на телевизоре и вызвав в судебное заседание представителя службы доставки, суд мог получить сведения, что сотрудник службы доставки отказался составлять акт по дефектам товара.
В нарушение требований ст. 69, 70 ГПК РФ суд не принял во внимание показания свидетелей с его стороны, родственников, письменные показания свидетеля ФИО6
Считает, что нарушены требования ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что решение суда не соответствует требованиям справедливости, не может признано законным и обоснованным, поэтому просит отменить решение мирового судьи судебного участка № № г.Таганрога от 22.10.2010г..
В суде Паталаха П.Н. требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на доводы изложенные в жалобе.
Показал, что при выявлении дефекта он обратился к продавцу, работник которого забрал телевизор не упаковав в необходимую упаковку. 29.08.2010г. был ему доставлен телевизор, который был просто завернут в целлофан. От него потребовали сразу расписаться в получении товара. Ему продемонстрировали работу телевизора, к которой он претензий не имел, и подписал акт. Как только работники ответчика ушли он, внимательно осмотрел телевизор и обнаружил на корпусе лицевой панели многочисленные царапины, чего не было раньше. Он, по телефону обратился к ответчику, написал претензию, в которой просил заменить телевизор на другой, ему в удовлетворении претензии было отказано, когда у него ответчик принимал телевизор в ремонт никаких царапин на корпусе не было. Считает, что мировой судья не принял во внимание все обстоятельства, в том числе и то, что в судебном заседании представитель ответчика фактически признал нарушения его прав. Просил решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ООО«М. видео Менеджмент» ФИО7 по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Показал, что недостатки были выявлены после истечения гарантийного срока. 28.07.2010г. продавец товара принял у истца товар для доставки его для проведения гарантийного ремонта в связи с заявленным потребителем недостатком - на экране красная полоса, при приемке товара было отмечено, что телевизор имеет потертости. После доставки товара, после его ремонта истец поставил свою подпись в том, что к внешнему виду и комплектности товара, работе сотрудников службы доставки он претензий не имеет, соответственно, его требования вернуть стоимость телевизора, неустойку и моральный вред ответчик считает необоснованными.
Выслушав истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального и при полном соответствии норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона регулирующего сходные отношения, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворении иска не имеется.
Данный вывод следует считать правильным.
Так истец просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора. В месте с тем договор купли-продажи ответчиком исполнен, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).
Однако истец фактически требует расторжения договора купли-продажи.
Истец заявляет о нарушении своих прав при выполнении ремонта телевизора, а не в следствии выявленного дефекта. То есть продавец выполнял услугу по ремонту телевизора,
Потребитель вправе потребовать возврата уплаченных денег за товар ненадлежащего качества в силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен удовлетворить требование покупателя в течение десяти дней. В противном случае, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», у покупателя возникает право на требование неустойки в размере 1% в день от цены товара за невыполнение требований покупателя.
Продавец (изготовитель) выполняющий функции продавца (изготовителя) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в силу п. 2 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Кроме того, ответчик установил на товар купленный истцом гарантийный срок в 12 месяцев, в течение которых обязуется обеспечивать покупателю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки возникшие по его вине в силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Существенным недостатком, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя», признается такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или появляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из указанного, суд не относит обнаруженный у товара недостаток к существенным недостаткам.
А, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Тем самым установлено, что истец неверно определил способ защиты права.
Неверно определенный способ защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обоснованность своих требований и возражений.
Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным по делу доказательствам, в том числе обосновано отверг показания свидетелей стороны истца, усомнившись в их объективности.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика признал факт причинения ущерба истцу, подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании не находят.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Паталаха П.Н. суд находит не обоснованными.
В связи с изложенным суд не находит основания для отмены, или изменения решения мирового судьи суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паталаха Петра Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья С.В. Романенко