К делу № 11-350-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоштентовой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 6.09.2010 года по иску ООО «РУСФИНАНС» к Белоштентовой Л.М. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РУСФИНАНС» обратились к мировому судье с иском к Белоштентовой Л.М. о взыскании долга по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 иск удовлетворен.
С вынесенным решением ответчик не согласилась, обратился с апелляционной жалобой, в которой указала, что о дате судебного заседания она извещена не была, в связи с чем не могла представить соответствующие доказательства по делу. Факт участия ее представителя не отменяет ее права на личное участие в судебном заседании, а также не исключает обязанности суда на надлежащее извещение стороны по делу.
Судом не выполнена надлежащим образом проверка правомочий сторон по делу в соответствии и с п. 2 ст. 161 ГПК РФ в обстоятельствах, когда дело рассматривалось в отсутствие Истца и его представителей. Полагаю, что представление суду выписки из ЕГРЮЛ в виде факса с низким качеством печати, не заверенного ГНС, не является надлежащим доказательством установления Истца, как надлежащей стороны по делу, независимо от факта
доказанности или недоказанности Ответчиком ликвидации Истца, как юридического лица. Кроме этого, судя по адресу отправителя этого факса, а так же его документарной форме, есть основания полагать, что судом допущена ошибка при процедуре истребования выписки из ЕГРЮЛ, которая в соответствии с законодательством предоставляет по установленной
документарной форме ГНС РФ, а не Истец, который всего лишь предоставляет его суду как доказательство. А в данном случае, это «доказательство» само нуждается в доказывании.
Стороны в судебном заседание не явились, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание 26.08.2010г. к мировому судье явился представитель ответчика, адвокат Лаптев В.Н., заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Миррой судья ходатайство удовлетворила, уведомила ответчика через его представителя Лаптева В.Н. о дате, месте и времени судебного заседания 6.09.2010г., о чем имеется роспись Лаптева В.Н. (л.д.31).
6.09.2010г. в суд явился представитель Лаптев В.Н., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, иск не признал, привел свои доводы в обоснование возражений.
Мировой судья приняла решение по делу, которое обжаловала ответчица. В качестве доводов указала на отсутствие ее в судебном заседании и отсутствие сведений о ее уведомлении, а также на предоставление истцом факса выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение его прав на предъявление иска, которое по мнению ответчика не может служить таковым. По мнению ответчика предприятие истца прекратило свою деятельность.
При этом в апелляционную инстанцию ответчик не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
При рассмотрении дела в судебном заседании 6.09.2010г. представитель ответчицы Лаптев В.Н. уже ссылался на невозможность, по его мнению, рассматривать дело при наличии полномочий истца подтвержденных факсом из ЕГРЮЛ. Ответчик в апелляционной жалобе указанные возражения повторил и при этом в судебное заседание не явился и никаких иных доводов и доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил.
Заявленные доводы не могут быть приняты судом как основания отмены принятого мировым судьей решения, так как из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 5.05.2010г. следует, что ООО «РУСФИНАНС» зарегистрировано 13.06.2002г., при этом сведений о прекращении деятельности юридического лица нет, то есть оно продолжает осуществлять деятельность. Доказательств обратного ответчик и его представитель суду не предоставил.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, на которое в первую очередь обращает внимание сам ответчик в апелляционной жалобе, при отсутствии сведений о его уведомлении, является существенным основанием. Однако в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, ответчик и при рассмотрении апелляционной жалобы в суд не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом никаких иных доводов, кроме прозвучавших в судебном заседании 6.09.2010г. из уст представителя, дополнительно суду не представил.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований к отмене решения мирового судьи по заявленным ответчиком основаниям - прекращения деятельности юридического лица, подавшего иск, которые опровергнуты выпиской из ЕГРЮЛ, суд не видит оснований в отмене решения суда по одним только формальным соображениям отсутствия ответчика в судебном заседании 6.09.2010г., в то время как она, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 6.09.2010 года по иску ООО «РУСФИНАНС» к Белоштентовой Л.М. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоштентовой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 6.09.2010 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.