№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Жерноклеевой А.В.,
при секретаре Заикиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации « Таганрогская лига потребителей» в интересах Одинцова в.в. и Одинцовой н.а. к ООО «УК «ЦКУ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Таганрогская городская общественная организация « Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Одинцова В.В. и Одинцовой Н.А. к ООО «УК « ЦКУ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что в Одинцовым принадлежит на праве собственности по 1/3 доли <адрес> в <адрес> согласно свидетельств о гос. регистрации права от <дата> Ежемесячно и в полном объеме они оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Однако, услуг надлежащего качества ООО УК «ЦКУ» им не оказывает. На протяжении длительного времени в квартире потребителей не работает система отопления, горячее водоснабжение подается в квартиру потребителей ниже нормативов, а именно: 25-35 градусов С. В отопительный период потребители вынуждены обогреваться газом и электроприборами, а горячую воду вынуждены подогревать для своих нужд. Согласно правил предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам отопление должно быть в квартире потребителей бесперебойным, круглосуточным в течение всего отопительного периода, температура воздуха в квартире должна быть не ниже + 18 градусов С, а в угловых комнатах - + 20 градусов С, горячее водоснабжение должно подаваться в квартиру потребителей бесперебойное, круглосуточное в течение всего года, температура горячей воды должна быть не менее 50 градусов С. Однако, в квартире Одинцовых отопление и горячее водоснабжение подается ниже, установленных нормативов. Потребителям оказываются ненадлежащие услуга по ОТОПЛЕНИЮ, ГВС, содержанию жилья, ремонту жилья. В соответствии с нормами ВСН 58-80 (р) обслуживающей организацией должен проводиться текущий ремонт с периодичностью каждые 5-ть лет, техобслуживание дома - весной и осенью. Однако, ООО УК ЦКУ ремонтные работы, входящие в перечень работ по текущему ремонту /ремонту жилья/ и техобслуживанию /содержанию жилья/ дома не проводят, в результате этого инженерные коммуникации дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. Потребители сначала устно, а затем неоднократно письменно обращались с заявлениями в ООО УК «ЦКУ» и с просьбой проведения ремонта системы отопления и горячего водоснабжения в их квартире, а также произвести им перерасчет оплаты за не оказанные услуги. На заявления потребителей не отреагировали. Просят суд взыскать с ООО «УК «ЦКУ» в пользу Одинцова В.В. уменьшение оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ст. содержание жилья в сумме <данные изъяты> руб., по ст. ремонт жилья в сумме <данные изъяты> руб., по ст. отопление в сумме <данные изъяты> руб., по ст. ГВС в сумме <данные изъяты> руб., неустойку согласно расчетов по ст. содержание жилья в сумме <данные изъяты> руб., по ст. ремонт жилья в сумме <данные изъяты> руб., отопление в сумме <данные изъяты> руб., по ст. ГВС в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с ООО «УК «ЦКУ»в пользу Одинцовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «УК «ЦКУ» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Одинцовых, 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Одинцовой н.а., Одинцова в.в. к ООО «УК «ЦКУ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК «ЦКУ» в пользу Одинцова В.В.: уменьшение оплаты: по ст. «содержание жилья» <данные изъяты> рубля, по ст. «ремонт жилья» <данные изъяты> рубля, по ст. «отопление» <данные изъяты> рублей, по ст. «ГВС» <данные изъяты> рублей; неустойку: по ст. «содержание жилья» <данные изъяты> рубля, по ст. «ремонт жилья» <данные изъяты> руб., по ст. «отопление» <данные изъяты> рублей, по ст. «ГВС» <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей. Взысканы с ООО «УК «ЦКУ» в пользу Одинцовой Н.А., судебные расходы на представителя - <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей. Взысканы с ООО УК «ЦКУ» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета штраф - <данные изъяты> рублей. Взыскано с ООО УК «ЦКУ» в федеральный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО УК «ЦКУ» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение подлежит отмене в полном объеме, так как выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просил в иске отказать. А именно: взыскивая в полном объеме уплаченную сумму за предоставление коммунальной услуги «техобслуживание», «текущий ремонт», «отопление» и «ГВС» ненадлежащего качества судья не принял во внимание, что дом находится в управлении два года, работы по текущему ремонту ведутся в том объеме, который необходим для обеспечения нормальных условий проживания. Истцовой стороной не доказан факт не проведения работ по техническому обслуживанию дома, в связи с чем, выводы Судьи о полном возврате уплаченной суммы по статье «техническое обслуживание» и неустойки в том же размере необоснованны. Не установив дату начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, при отсутствии доказательств в материалах дела, Судья не мог достоверно определить период не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, у Судьи не имелось возможности проверить правильность расчетов истцовой стороны по соразмерному уменьшению платы за коммунальную услугу,
В судебном заседании представитель ООО УК «Центр коммунальных услуг» - Беляев И.Б., действующий по доверенности от 21.05.2010г., апелляционную жалобу поддержал и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в жалобе и отказать в иске.
В судебном заседании представитель ТГОО ТЛП - Мирвода Н.Г. действующий на основании Устава и одновременно представитель Одинцовой Н.А., действующий на основании доверенности, не согласился с апелляционной жалобой ООО УК «Центр коммунальных услуг», просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседании Одинцов В.В., Одинцова Н.А. не явились, судом извещены надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ в отсутствие Одинцовой Н.А. и Одинцова В.В.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога от 16.09.10. При этом суд исходит из следующего.
Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ.
При принятии решения мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства.
Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании ответчиком не представлено доказательств оказания качественных услуг по содержанию и ремонту жилья, отоплению и горячему водоснабжению. Бремя доказывания в силу возникших правоотношений в рамках закона о «Защите прав потребителей» лежит на ответчике.
Суду представлены коллективные обращения Одинцовых и других жильцов их дома, в том числе обращение от 25.08.09г., 29.12.2008 г., 24.09.09 г., от 09.11.09 г., 08.12.09 г., содержащие отметки о принятии их ответчиком. Однако не одного ответа заявителям - потребителям, ни акта об устранении нарушений ответчиками не составлялось, несмотря на то что в п.49, 50 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 указано о том, что в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) исполнитель обязан направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта).
На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика надлежащим образом оказанных услуг по содержанию жилья, ремонту жилья, отоплению, горячему водоснабжению и об уменьшении начислений за эти услуги.
Мировым судьей обоснованно принят период неоказания услуг, указанный истцом в иске - с мая 2009 года по май 2010 года. В силу п.74 вышеуказанных Правил, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг. Факт обращения о недостатках был еще 29.12.2008 года - акта об устранении недостатков, после этого обращения нет. То, что услуги продолжали предоставляться не надлежащего качества (не предоставляться) и после данного заявления, подтверждается дальнейшими коллективными обращениями истцов и других жильцов дома по этому же вопросу к ответчику. Поэтому доводы жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты.
Несостоятелен и довод жалобы ответчика, о том, что истцами не соблюден установленный порядок для уменьшения платы, а именно то обстоятельство, что истцы не обращались в аварийно диспетчерскую службу и акт о не предоставлении услуги не составлялся. В деле имеются доказательства того, что истцы неоднократно обращались непосредственно к ответчику о не предоставлении и некачественном предоставлении услуги, однако именно ответчиками не выполнены требования Правил предоставления услуг ( в частности п.65)- выход на место не осуществлялся, акт не составлялся.
Довод ответчика в судебном заседании о том, что мировым судьей сделана ссылка на ЖК РСФСР, не может служить основанием для отмены решения, поскольку решение вынесено по тем вопросам, по которым мировой судья сослался на надлежащую и действующую норму закона.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что в мотивировочной части решения мировым судей указано об уменьшении неустойки, а в резолютивной - взыскана неустойка в полном объеме. Данный довод также не является обоснованным. Поскольку, при вынесении решения мировой судья уменьшил неустойку: истец просил взыскать неустойку по ст. «ГВС» <данные изъяты> руб. - мировой судья взыскал <данные изъяты> руб., по ст. « отопление» истец просил взыскать <данные изъяты> руб., а взыскано- <данные изъяты> руб. Размер взысканной мировым судьей неустойки не превышает сумм, на которые уменьшены сами платежи. Оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере не имеется, она является соразмерной.
В остальной части решение мирового судьи также является обоснованным и законным.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога, Ростовской области от 16 сентября 2010 года, по гражданскому делу по иску Таганрогской городской общественной организации « Таганрогская лига потребителей» в интересах Одинцова В. В. и Одинцовой Н. А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ЦКУ» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения
Председательствующий: А. В. Жерноклеева