№ 11-366АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» ноября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства дело по иску Морозовой Х.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о возврате незаконно полученной комиссии и возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л:
Морозова Х.Х. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, указав, что <дата> ею был заключен кредитный договор с ответчиком, который в одностороннем порядке прерван ответчиком, судом вынесено решение о возврате всей суммы кредита досрочно. В момент получения кредита с нее взыскано <данные изъяты> рублей незаконной комиссии, стоимость кредита при этом выросла на 4%. Эта сумма указана в п.3.1 договора и названа тарифом, на квитанции эта сумма указана как комиссия за обслуживание ссудного счета. Включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также получение комиссий и предъявление их ко взысканию не является правомерными, нарушают ее права потребителя и незаконны, в силу закона «О защите прав потребителей» данные условия недействительны. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика незаконно полученную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с АК СБ в пользу Морозовой Х.Х.. взыскана комиссия в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу подал ответчик, который полагал, что в силу ст. 421 ГК РФ истица была свободна в заключении договора, выбрала их Банк, условия договора ей были известны, она сочла их приемлемыми, вследствие чего был заключен договор и выданы кредитные средства. Делая вывод о недействительности пункта 3.1 Договора суд не указал какому закону он противоречит. Ответчик полагал, что суд неправильно применил срок исковой давности, который составляет 1 год, а не три года, как указал суд, а поскольку договор был заключен <дата>, то на момент предъявления иска он истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Истец не доказал причинение морального вреда, а суд взыскал его денежную компенсацию не установив и не исследовав характер и объем причиненных истцу страданий. Ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истица Морозова Х.Х.. не явилась, о слушании дела была извещена.
Представитель истца Морозов Х,Г. действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.20), поддержал исковые требования, просил оставить решение мирового судьи без изменения в части взыскания комиссии, при этом полагая, что сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Жданов О.О.., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменив решение суда, принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене.
Основанием к отмене служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая решение по делу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку заявленным требованиям и возражениям, правильно применил материальный закон.
Между сторонами <дата> был заключен кредитный договор (л.д.11). В соответствии с п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты>. не позднее дня выдачи кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия общества по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 168 ГК РФ установила, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку ст. 16 Закону о защите прав потребителей говорит о несоответствии условий договора правилам, установленным законом, то в системном толковании со ст. 168 ГК РФ это следует понимать как недействительность в силу ничтожности условий договора, которые противоречат действующему законодательству.
В связи с этим срок исковой давности в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, а не один год, как ошибочно полагает ответчик.
Вывод, сделанный мировым судьей о необоснованности выплаты истицей Банку 8000 руб. является правильным, удовлетворение требований в этой части законным и обоснованным.
Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, то вывод о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным. Размер морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Взыскание штрафа соответствует требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, его размер установлен правильно.
Взыскание пошлины произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 98,103 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не установлено обстоятельств, влияющих на существо вынесенного решения, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327,328,330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО «Сбербанк России») - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд в течение 6 месяцев.
Председательствующий: