Дело № 11-422/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» к Полиенко Дмитрию Алекандровичу и Полиенко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Полиенко Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от <дата>
УСТАНОВИЛ:
ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» обратился к мировому судье г. Таганрога с иском к Полиенко Д.А. и Полиенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из иска следует, что между филиалом «Таганрогский» ОАО «Импексбанк» и Полиенко Д.А. был заключен кредитный договор от 27.10.2007 года №№, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в размере 50 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 24 месяца.
Ответчик прекратил погашать задолженность.
Поскольку ОАО «Импексбанк» 23.11.2007 г. было реорганизовано путем присоединения к ЗАО Райффайнзенбанк», ЗАО Райффайнзенбанк» на основании договора уступки права требования от 05.03.2010 г. переуступил свои права требования ООО «Комн Сеанс», которое в свою очередь по договору от 05.03.2010 г. переуступило свои права истцу, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 33812,92 рублей и расходы по госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 8 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик Полиенко Д.А. просит решение мирового судьи отменить и указывает, что договор уступки прав (требований) № № от 05.03.2010 года заключенный между ООО «Коми Сенс» и ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» является ничтожным, поскольку условия п.4.5. договора №№ от 05.03.2010 года, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коми Сенс» Цессионарием (ООО «Коми Сенс») не выполнены обязательства, согласно которым Цедент обязан подписать Акты приема-передачи, а именно, не выполнены условия договора, п.4.4.данного договора по оплате Цессионарием денежных средств Цеденту. Также в приложении №1 к договору №№ от 05.03.2010 года отсутствует указание на обязательство ответчика Полиенко Д.А.
Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Полиенко Д.А. доводы апелляционной жалобы подтвердил. Показал, что он действительно получал кредит в ОАО «Импексбанк», на нужды семьи. В дальнейшем не смог выплачивать задолженность. Обращался в банк, где ему сообщили, что не имеют отношение к его задолженности и в дальнейшем он должен выплачивать другому лицу. Против этого он возражает, поскольку из представленных материалов дела он усматривает, что акт приема передачи задолженности между ООО «Коми Сенс» и ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» не подписан, а следовательно, полагает, что выполнились требования устава предприятия, и не считает себя обязанным перед истцом по уплате долга. Также пояснил, что соответчик Полиенко Е.А. является его супругой, и в настоящее время находится по уходу за ребенком и не может явиться в суд. Просил решение мирового судьи отменить.
Ответчик Полиенко Е.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» в суд не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика Полиенко Е.А.
Выслушав заявителя, изучив материала дела, суд приходит к следующему.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального и при полном соответствии норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона регулирующего сходные отношения, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правопреемником ОАО «ИМПЕКСБАНК» - организации с которой истец заключал кредитный договор.
Данный вывод соответствует материалам дела.
Так по делу установлено, что филиалом «Таганрогский» ОАО «Импексбанк» и Полиенко Д.А. был заключен кредитный договор от 27.10.2007 года №№, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в размере 50 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 24 месяца.
Денежные средства были зачислены на счет ответчика
23.11.2007 года ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем все права и обязанности перешли от ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается материалами дела.
05.03.2010 года на основании Договора № № уступки права (требования), заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коми Сенс» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам.
Доводы заявителя суд не принимает, поскольку из дела усматривается, что 05.03.2010 года ООО «Коми Сенс» на основании договора уступки прав (требований 1Р/050310 уступил права требования к должникам по кредитным договорам ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр».
Задолженность ответчика передана истцу согласно Приложения 1 к договору от 05.03.2010 г. (л.д. 60).
Таким образом истец является правопреемников ОАО «ИМПЕКСБАНК», а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Размер долга и процентов ответчика перед истцом судом проверен на основании материалов дела и принят судом как правильный.
Право требовать взыскание задолженности у истца возникает в силу также в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Взыскание задолженности солидарно с соответчика Полиенко Е.А. осуществляется на основании п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, поскольку ответчики состоят в браке, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Полиенко Д.А. суд находит не обоснованными.
В связи с изложенным, суд не находит основания для отмены, или изменения решения мирового судьи суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от № г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиенко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья С.В. Романенко