№ 11-369-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Скоробогатовой В.А., представшей удостоверение № 4058 от 16.08.2007 года, ордер № 83 от 16.11.2010 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога Ростовской области от 06.09.2010 года по делу по исковому заявлению ООО «Вторцветмет» к Камышникову Г.Н., ЗАО СГ Спасские ворота» о взыскании ущерба и убытков в результате ДТП, суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Вторцветмет» обратился в суд с иском к Камышникову Г.И., ЗАО СГ Спасские ворота» о взыскании ущерба и убытков в результате ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 12 от 06.09.2010 года исковые требования ООО «Вторцветмет» к Камышникову Г.И., ЗАО СГ Спасские ворота» удовлетворены частично. С ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца взыскано 47 377 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарного вида, расходы по осмотру и оценке транспортного средства в сумме 1 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей, оплата услуг представителя - 5 000 рублей и почтовые услуги в размере 600 рублей, всего 56 655 рублей.
Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» с решением не согласился, обратился в Таганрогский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №12 от 06.09.2010 года, просит суд решение от 06.09.2010 года отменить. В апелляционной жалобе указал, что решение необоснованно, поскольку основанием подачи искового заявления в суд является нарушенное право истца, право у истца не возникло в связи с нарушением порядка обращения за страховой выплатой. Заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от истца к ответчику не поступало. По условиям договора страхования возмещение реального ущерба ограничено размером восстановительных расходов, к которым утрата товарной стоимости не относится. Исходя из этого, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно квитанции ООО «Вторцветмет» при заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была оплачена страховая премия, рассчитанная в соответствии с Правилами «Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии». Данные тарифы не предусматривают наступление страхового случая при котором подлежит выплате утрата товарной стоимости. Страхователем может быть заключен отдельно договор страхования УТС своего автомобиля в добровольном порядке. Таким образом данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель ООО «Вторцветмет» - адвокат Скоробогатов В.А. просил суд решение мирового судьи судебного участка №12 от 06.09.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СГ «Спасские ворота» без удовлетворения.
Ответчик Камышников Г.И. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СГ «Спасские ворота» без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, ответчика Камышникова Г.И., изучив материалы дела, суд признаёт требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:
1.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2.Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 363 СК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Мировым судьей установлено, что <дата> в 15 час. 45 мин. В районе <адрес> в <адрес> водитель Камышников Г.И., управлял а\м <данные изъяты>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при совершении поворота налево не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении а\м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ДТП произошло по вине ответчика, его ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судье дана правильная оценка сложившейся ситуации и применены верные нормы материального права в рамках требований статей 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федерального Закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329,333,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Вторцветмет» к Камышникову Г.Н., ЗАО СГ Спасские ворота» о взыскании ущерба и убытков в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СГ «Спасские ворота» без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Курасова