К делу № 11-420-10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моргошия М.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 13.08.2010 года,
у с т а н о в и л:
Моргошия М.Ш. обратилась к мировому судье с иском к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в марте 2010 года из ООО «Долги наши» ей прислали уведомление, в котором было предложено уплатить задолженность в размере 10798 рублей 53 копейки за коммунальные услуги, которые предоставлял ей ответчик. В период с 2006 по февраль 2010 г. услуги по отоплению ей не оказывались или если оказывались то не качественно. В связи с тем, что МУП «ЖЭУ» с начала отопительного сезона 2006 г. перестало качественно и бесперебойно обеспечивать её отоплением, она неоднократно направляла заявления в МУП «ЖЭУ» с просьбами отремонтировать систему ЦО, и о перерасчете оплаты за некачественное отопление. Ответы приходили с опозданием, перерасчет вообще не производили, обещания устранить неполадки в системе ЦО в её квартире были выполнены только в конце февраля. Факт того, что ей не предоставлялись услуги надлежащего качества, свидетельствуют ответы МУП «ЖЭУ». Ввиду предоставления ответчиком услуги по статье «отопление» ненадлежащего качества, в зимнее время истица и её семья испытывали не только физические, но и нравственные страдания, из-за холода в квартире. В период с 13.02.08 г. по 07.03.08 г. в связи с некачественным отоплением дочь истицы была доставлена в больницу с диагнозом пневмония, в связи с чем, истица полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
В связи с чем, истица просила мирового судью произвести уменьшение оплаты коммунальных услуг по статье «отопление» в размере 10798 руб. 53 коп., взыскать моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 13.08.2010 г. исковые требования Моргошия М.Ш. к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Моргошия М.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что ею были заявлены требования не только обязать произвести перерасчет, но и об уменьшении оплаты коммунальных услуг по статье «отопление», основанием которых, как она полагает, явилось некачественное предоставление ответчиком данной услуги. Мировым судьей не было отражено в мотивировочной части решения, по каким основаниям ей было отказано в требовании об уменьшении оплаты за коммунальные услуги. Считает, что мировой судья установил факт того, что коммунальная услуга по статье отопление не предоставлялась, однако не применил нормы ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» и пп. «д» п. 51 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением от 27 сентября 2003г. № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которые устанавливают, что в случае предоставления услуг ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уменьшения цены выполненной работы, либо полностью или частично быть освобожденным от оплаты услуг, чем нарушил ст. 363 ГПК РФ. Считает вывод мирового судьи о том, что исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку на ее обращения ответчик производил перерасчет за предоставление некачественной услуги по статье «отопление», не может соответствовать фактам, установленным в судебном заседании, так как, судом было установлено то, что услуга по статье отопление предоставлялась ненадлежащего качества, что само по себе не может освободить суд от рассмотрения требования об уменьшении оплаты за коммунальную услугу «отопление», так как нарушено ее право как потребителя. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 13.08.2010 г.
В судебном заседании представитель Моргошия М.Ш. - Никичев М.А., действующий по доверенности № 559д от 20.04.2010 г., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 13.08.2010 г. отменить.
Представитель МУП «ЖЭУ» г. Таганрога - Литвиненко П.П., действующая по доверенности от 11.01.2011 г. № 4, возражала против апелляционной жалобы Моргошия М.Ш., пояснив, что в судебном заседании было установлено, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес>-<адрес> <адрес> выбран способ управления - управляющая компания МУП «ЖЭУ», которая на основании договора на управление многоквартирным домом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 01.01.2010 г. Суду были предоставлены акты приемки-передачи выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что является доказательством того, что обязательства свои согласно договору на управление МКД МУП «ЖЭУ» выполнило в полном объеме. С 01.01.2010 г. собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрана управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога. Согласно данным МУП «Единый рассчетно-кассовый центр» на лицевом счете <адрес>-<адрес> переулок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед МУП «ЖЭУ» в размере 12816,99 рублей. Данная задолженность образовалась ввиду неоплаты истицей услуг по статье «отопление» в период с 2006 г. по январь 2010 г. Из предоставленных доказательств, а именно, информации о начисленных и израсходованных денежных средствах на лицевом счете вышеуказанного дома, информации о выполненных работах по статье «текущий ремонт», истории начислений в финансовом периоде, истории начислений и платежей, актов приемки-передачи выполненных работ требования истицы являются не обоснованными. Согласно информации Общего отдела МУП «ЖЭУ» об обращении граждан, истица обращалась в МУП «ЖЭУ» в период с 2007 г. по 2010 г. 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ - оказание ненадлежащего качества услуг по ст. «центральное отопление» и с просьбой произвести перерасчет; ДД.ММ.ГГГГ - произвести перерасчет по статье «ЦО», ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет по статье «ЦО», ДД.ММ.ГГГГ - произвести перерасчет по статье «ЦО». На все обращения истицы МУП «ЖЭУ» предоставляло ответы в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а также были произведены перерасчеты, что подтверждается документально. В деле имеются акты, подписанные членами семьи истицы, а именно <адрес>, о том что, претензий по замене и ремонту стояков системы ЦО жильцы не имеют. В соответствии с историей начислений и платежей, из графы «разовые» следует, что имеются суммы со знаком «минус», по данным МУП «ЕРКЦ» данные суммы - это суммы перерасчета за неполную или некачественную поставку услуг. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был произведен перерасчет и уменьшена оплата по ст. «отопление» на общую сумму 5 521,31 рублей, считает, что требования истицы являются незаконными. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно статье 147 ЖК РСФСР государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании было установлено, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес>-<адрес> в <адрес> выбран способ управления - управляющая компания МУП «ЖЭУ», которая на основании договора на управления многоквартирным домом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
С 01.01.2010 г. собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрана управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога.
Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
Право требовать уменьшение оплаты за не оказанную качественную услугу у истца возникает в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой, в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).
Мировой судья, проанализировав вышеприведенные нормы, установил, что истица является собственником <адрес> <адрес>, <адрес> в <адрес>. В период времени с января 2006 года по февраль 2010 года истице ответчиком коммунальная услуга по статье «отопление» предоставлялась ненадлежащего качества, в связи с чем, истица обращалась с заявлениями к ответчику с просьбой произвести перерасчет по статье «отопление».
Согласно начислениям в финансовом периоде по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес> <адрес>, лицевой счет №, в марте, мае, ноябре, декабре 2006 года, январе, мае, ноябре, декабре 2007 года, феврале, апреле 2008 года, январе 2010 года МУП «ЖЭУ» производило Моргошия М.Ш. перерасчет по оплате коммунальной услуги по статье «отопление», поэтому мировой судья совершенно правильно пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены необоснованно, так как ответчик производил перерасчет за предоставление некачественной услуги по статье «отопление».
При этом мировой судья полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, по делу, в материалах дела имеются акты, подписанные членами семьи истицы согласно которым, претензий по замене и ремонту стояков системы ЦО жильцы не имеют, в период с 25.01.2006 г. по 22.01.2010 г. истице был произведен перерасчет и уменьшена оплата по ст. «отопление» на общую сумму 5 521,31 рублей, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости.
Доводы представителя истицы о том, что мировой судья не рассмотрел заявленное истицей требование об уменьшении оплаты коммунальных услуг по статье «отопление», судом отклоняются, поскольку из описательной и мотивировочной части решения мирового судьи следует, что именно данное требование и было предметом рассмотрения мировым судьей, по которому было принято решение о его необоснованности.
При этом доводы апелляционной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Моргошия М.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от 13.08.2010 года, - без изменения.
Председательствующий