К делу № 11-63-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова М.У. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 6.12.2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Таганрога от 8.04.2004 года
У С Т А Н О В И Л:
Попов С.М. обратился к мировому судье с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением Попов С.М. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указал, что согласно определения мирового судьи судебного участка № 1 г.Таганрога от 19.05.2010 года произведена замена должника Попова М.У. его правопреемником Поповым С.М., а меры по обеспечению иска в виде запрета органами юстиции г.Таганрога по регистрации прав на недвижимое имущество оформлять документы по отчуждению домовладения <адрес>. Данное домовладение принадлежит Воронкину А.С., Поповой Н.И. и Попову М.У. (согласно справки БТИ), но не Попову С.М. Также не учтена соразмерность иска и оценки домовладения <адрес>. Просил определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Таганрога Кабарухиной А.П. по обеспечению иска в виде запрета органам юстиции г.Таганрога по регистрации прав на недвижимое имущество оформлять документы по отчуждению домовладения <адрес>.
В судебном заседании Попов С.М. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить, сославшись на то, что он не может вступить в наследство. По наследству к нему переходит 43/100 доли в домовладении. Инвентаризационная стоимость дома приблизительно 500 000 рублей, а рыночная около 3-4 млн. рублей. Вступив в наследство он не будет продавать свою долю, а будет выплачивать взысканные по решению суда 51 610 рублей. Деньги будет выплачивать из заработной платы, которая составляет 10 000 рублей в месяц.
Присутствующий в судебном заседании Ищенко В.В. возражал, сославшись на то, что за истекший с момента вынесения решения суда период (с 9.04.2004 г., замена должника произведена 1.11.2010 г.), ничего не выплачивается. Должник не предоставил сведений о том, что он где-то работает и имеет доход. Взыскатель располагает данными о том, что у Попова С.М. существуют другие денежные обязательства и в связи с этим взыскатель опасается, что получив свидетельство о праве собственности на долю в домовладении должник сразу ее продаст и решение суда останется без исполнения. Если должник собирается исполнять решение суда путем выплат из заработной платы, то пускай их производит, а потом вступает в права наследства и распорядится имуществом по своему усмотрению. Поскольку, как заверяет должник, он не собирается отчуждать свою долю в наследственном имуществе, то принятыми обеспечительными мерами права должника никак не нарушаются.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела.
Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а также заявленную должником рыночную стоимость домовладения в 3-4 млн.рублей, из которого он наследует примерно 43/100 доли, а также взысканную по решению суда сумму 51610 рублей, суд приходит к выводу о невозможности отмены мер до исполнения решения суда, так как тем самым будет поставлено под угрозу исполнение решения суда и права взыскателя.
При указанных обстоятельствах, а равно учитывая сумму взыскания в 51610 руб., к выплате которой должник обязан с момента замены правопреемника 1.11.1010г. и до настоящего времени к погашению не приступил, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что мировым судьей принято правильное решение по представленным сторонами в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 6.12.2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Таганрога от 8.04.2004 года по иску Ищенко В.В. к Попову М.У. о взыскании суммы задатка - оставить без изменения, а частную жалобу Попова М.У. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 6.12.2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Таганрога от 8.04.2004 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.