К делу № 11-39-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полевой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 17.11.2010 года по иску Полевой Е.Е. к Овсиенко Т.Б. об обязании снести самовольно возведенные въездные ворота, восстановить въездные ворота в домовладении в первоначальном виде, обязать восстановить двухстворчатые деревянные ворота с обустройством калитки с левой половины въездных ворот, обязать не использовать участок общего пользования для стоянки личного автомобиля, по встречному иску Овсиенко Т.Б. к Полевой Е.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании землей общего пользования
У С Т А Н О В И Л:
Полевая Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к Овсиенко Т.Б. об обязании снести самовольно возведенные въездные ворота, восстановить въездные ворота в домовладении в первоначальном виде, обязать восстановить двухстворчатые деревянные ворота с обустройством калитки с левой половины въездных ворот, обязать не использовать участок общего пользования для стоянки личного автомобиля.
В свою очередь Овсиенко Т.Б. обратилась к суду со встречным иском к Полевой Е.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании землей общего пользования
Решением мирового судьи судебного участка № 1 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
С вынесенным решением истица по первоначальному иску не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что ответчицей по первоначальному иску были проведены работы по реконструкции существующих въездных ворот, в результате которых изменилось расположение калитки, и проход к занимаемому ею строению стал возможен лишь по грунту, в то время как ранее все совладельцы имели возможность прохода по вымощенной булыжником дорожке. По результатам исследования собранных по делу доказательств судом было установлено, что спорные ворота являются общим имуществом. Изменение месторасположение калитки относительно ворот произошло вследствии самовольной реконструкции ворот Овсиенко Т.Б. Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, а также тем изменениям, которым подверглось указанное имущество, суд пришел к выводу о том, что для выполнения указанных работ по самовольной реконструкции общего имущества Овсиенко Т.Б. является несущественным изменением конструкции. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку проведение этой реконструкции сопряжено с изменением общего имущества собственников. Согласно ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Считает, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильно применил нормы материального права. Просила суд Решение мирового судьи судебного участка №1 от "17" ноября 2010 г. по гражданскому делу №2-1-1219-10 по иску Полевой Е.Е. к Овсиенко Т.Б. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, о привидении общего имущества в первоначальное состояние, встречный иск Овсиенко Т.Б. к Полевой Е.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании землей общего пользования для проезда автомашины, об обязании освободить №5, выделенный судебным решением от 16.09.2010г в пользование Овсиенко Т.Б. от кустарников и деревьев, об обязании перенести электрический столб с участка общего пользования №1 для беспрепятственного проезда автомашины отменить и принять новое решение.
В судебном заседании Полевая Е.Е. и ее представитель Межевич О.В. допущенная к участию в деле по определению суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ранее были металлические ворота, в которых была калитка, на земле лежали камни, и в мокрую погоду проход был не грязный, а сейчас фанерные ворота, и калитка располагается таким образом, что невозможно пройти, земля поднята, и проходить не удобно, так как в дождь там грязно. При этом указали, что ключи от новой калитки у Полевой имеются. Чинятся препятствия в пользовании двором, поскольку дочь Полевой приезжает к ней каждый день на машине, и не могут загнать машину во двор, так как сразу за воротами стоит машина Овсиенко. С просьбой протянуть машину дальше не обращались, так как у Овсиенко дом закрыт
Присутствующая в судебном заседании Овсиенко Т.Б. и ее представители адвокат Тищенко И.А., действующий на основании ордера № 041 от 19.01.2011 года и адвокат Романычев Г.Н., действующий на основании ордера № 0071 от 19.01.2011 года возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что ворота со встроенной калиткой Овсиенко Т.Б. изготовлена за свой счет. Она обращалась к Полевой по вопросу благоустройства, но она делала вид, что она не слышит, отправляли ей письменное уведомление, которое она не получала, в связи с чем Овсиенко за свой счет были установлены новые ворота, калитка раньше была посередине, а сейчас она расположена справа, произошло только улучшение общей собственности. Никакой дорожки от старой калитки нет и не было, есть остатки мощения камней, которые были ранее и которые видно на представленных Полевой фотографиях, но это не может быть причиной удовлетворения требований Полевой. Ворота не могут быть предметом недвижимости, ворота сделаны в порядке благоустройства, только калитка смещена на 1-2 метра правее. Сослался на ст.247 ГК РФ. Ключ Полевой от калитки передан, препятствий в чинении общим двором Полевой не чинятся.
3-е лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено, об отложении дела не просило, дело рассмотрено в отсутствии 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и их представителей, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела.
Доводы Полевой Е.Е. об удобствах старой калитки, так как от места ее прежнего расположения находилась дорожка с мощениями суд считает не убедительными, так как на фотоснимках (л.д.56) видно, что старые ворота ветхие и нуждались в замене. Принимая во внимание, что территория за воротами является местом общего пользования, стороны вправе пользоваться данной территорией, в том числе ставить транспортные средства. Доказательств того, что остановка и нахождение на участке транспортного средства Овсиенко нарушают права и законные интересы Полевой Е.Е. суду не представлены. Препятствий для прохода в домовладение данный автомобиль не создает, поскольку имеются въездные ворота и калитка, через которую осуществляется проход в домовладение. Ключи от калитки ответчик истцу переда, чего не отрицала истица в судебном заседании. Автомобиль в любой момент как движимое имущество может быть убран Овсиенко Т.Б. с земельного участка общего пользования. Овсиенко Т.Б. безусловна обязана обеспечить право Полевой Е.Е. для проезда, въезда и выезда на территорию своего домовладения. Данный спор не является предметом иска.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что мировым судьей принято правильное решение по представленным сторонами в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 17.11.2010 года по иску Полевой Е.Е. к Овсиенко Т.Б. об обязании снести самовольно возведенные въездные ворота, восстановить въездные ворота в домовладении в первоначальном виде, обязать восстановить двухстворчатые деревянные ворота с обустройством калитки с левой половины въездных ворот, обязать не использовать участок общего пользования для стоянки личного автомобиля, по встречному иску Овсиенко Т.Б. к Полевой Е.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании землей общего пользования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полевой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 17.11.2010 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.