судебные расходы

К делу № 11-19-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «Центр Коммунальных Услуг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 25 октября 2010 года,

у с т а н о в и л:

11.10.2010 г. председатель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» Мирвода Н.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Таганрога с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Центр коммунальных услуг» г. Таганрога в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 5000 рублей.

25.10.2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога заявление ТГОО «Таганрогская лига потребителей» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «УК «Центр коммунальных услуг» г. Таганрога в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» взысканы судебные расходы в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «УК «Центр коммунальных услуг» г. Таганрога Беляев И.Б. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование частной жалобы указал, что ТГОО «Таганрогская лига потребителей» предъявляла иск не в своих интересах, а в интересах Захарченко В.В., Захарченко Т.Ю., Захарченко В.В. и Захарченко Д.В., и было принято решение не в отношении ТГОО «Таганрогская лига потребителей», а именно Захарченко В.В., Захарченко Т.Ю., Захарченко В.В. и Захарченко Д.В., при этом суд частично удовлетворил заявленные исковые требования. При вынесении решения, мировой судья взыскал судебные расходы в пользу Захарченко Т.Ю. В доверенности, выданной Захарченко Т.Ю., указана именно Комарова Э.В., которая значится и представителем ТГОО «Таганрогская лига потребителей», хотя она и в апелляционной инстанции представляла интересы Захарченко Т.Ю., поэтому считает неясным какие еще дополнительные расходы понесла ТГОО «Таганрогская лига потребителей» на оплату услуг представителя Захарченко Т.Ю., а также недоказанным сам факт понесения ТГОО «Таганрогская лига потребителей» каких-либо расходов, так как представленные в материалы дела доказательства не относятся к спорному периоду времени, и не могут служить основанием для такового взыскания.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Центр коммунальных услуг» г. Таганрога Козловская Е.С., действующая по доверенности № 37 от 26.05.2010 г. доводы частной жалобы поддержала, и просила обжалуемое определение отменить.

Представитель МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога Ерошенко Д.Е., действующий по доверенности от 29.09.2010 г. № 6194 не возражал против удовлетворения частной жалобы.

Представитель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствия, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, а определение мирового судьи от 25.05.2010 г. оставить без изменения. В отношении не явившегося представителя ТГОО «ТЛП» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Захарченко В.В., Захарченко Т.Ю., Захарченко Д.В., Захарченко В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В связи с чем, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 25.10.2010 г. заявление ТГОО «Таганрогская лига потребителей» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Мировой судья взыскал с ООО «УК «Центр коммунальных услуг» г. Таганрога в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» судебные расходы в размере 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и длительность его рассмотрения в суде и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле - в разумных пределах, является одним их предусмотренных Законом правовым способом, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Способ реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому мировой судья, установив баланс между правами участвующих в деле лиц, нарушенными правами и объемом защиты, сложностью дела, взыскал с ООО «УК «Центр коммунальных услуг» г. Таганрога в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» судебные расходы в размере 2500 рублей

Доводы частной жалобы являются необоснованными, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УК «ЦКУ» представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В., на основании доверенности и договора № 7 от 11.01.2010 г., представляла интересы ТГОО «Таганрогская лига потребителей». За участие в суде апелляционной инстанции ТГОО «Таганрогская лига потребителей» платежным поручением № 103 от 30.07.2010 г. с учетом выписки из реестра к платежному поручению, произвела оплату в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «УК «Центр Коммунальных Услуг» оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 25 октября 2010 года, - без изменения.

Председательствующий