Д-11-409/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уланкиной А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.<адрес> Ростовской области от 19 октября 2010 года по делу по иску Уланкиной А.Г. к Буштак Е.И. о нечинении препятствий в подключении линий водопровода и канализации,
УСТАНОВИЛ:
Уланкина А.Г. обратилась к мировому судье с иском к Буштак Е.И. о нечинении препятствий в подключении линий водопровода и канализации. В обоснование иска указала, что она является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по <адрес> в <адрес>, пользуется частью жилого дома лит.«Б», желает улучшить свои жилищные условия путем подключения к системам водопровода и канализации, обращалась в МУП «Управление «Водоканал», где ей сообщили, что техническая возможность подключения к сетям имеется, но надо получить согласие владельца данных сетей ответчицы Буштак Е.И. На ее обращение ответчица ответила отказом, поэтому она обращалась к мировому судье с иском о нечинении препятствий в подключении к дворовым сетям водопровода и канализации, в ходе рассмотрения дела уточняла исковые требования и просила мирового судью обязать ответчицу не чинить препятствия в оформлении и согласовании технической документации на проведение линий водопровода и канализации от существующей дворовой сети. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.07.2009г. эти требования были удовлетворены. Затем МУП «Управление «Водоканал» были разработаны техусловия подключения жилого дома литер «Б» к дворовым сетям, и на их основе ООО«Босфор» разработало проектное предложение. Она 12.07.2010 года обратилась к ответчице с предложением согласовать подключение сетей жилого дома литер «Б» водопровода и канализации к существующим дворовым сетям, но ответа не последовало.
Истица просила суд обязать Буштак Е.И. не чинить ей препятствия в подключении линий водопровода и канализации жилого дома литер «Б» к существующей дворовой сети канализации и водопровода по <адрес> в <адрес>.
Ответчица Буштак Е.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истица хочет улучшить свои жилищные условия за счет нанесения ущерба ее собственности. Указала, что в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ФИО3 проведение и подключение к коммуникационным сетям ответчицы без нарушения СНиП и СанПиН невозможно, в то же время экспертом были разработаны и предложены несколько вариантов проведения коммуникаций к лит. «Б», о чем истице известно. В проекте, выполненном ООО «Босфор» и предложенном истицей, указано на нарушение СНиП и СанПиН при прокладке водопровода и канализации. Поэтому действия истицы не соответствуют требованиям закона, нарушают ее права, поскольку никто не имеет права принуждать ее совершать действия, наносящие ущерб ей и ее собственности, причиняющие вред ее здоровью.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Уланкина А.Г. просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает, что при его принятии судьей были неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применена норма материального права. Мотивируя решение мировой судья указал, что согласно сложившемуся порядку пользования истица проживает в передней части литера «Б», в которой не имеется водопровода и канализации, а ответчица проживает в литере «А», к которому проложен водопровод с врезкой в городскую магистраль с <адрес>, от литера «А» имеется выпуск канализации с врезкой в городскую магистраль по <адрес>. При этом в основу решения мировой судья положил показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика специалиста ФИО3, который по данному делу не проводил никаких исследований и не давал заключений, и пояснил, что он не является членом саморегулируемых организаций экспертов, но таким все равно является, делал заключение от 26.06.2009 года по определению мирового судьи судебного участка № <адрес>. Данный допрошенный пояснил, что при прокладке существующих коммуникаций водоснабжения и канализации к жилому дому литер "А" по <адрес> были допущены отклонения от проектной документации и нарушения СНиП. Технические условия необходимые для прокладки новых сетей водоснабжения и канализации к лит. «Б» либо подключение новых сетей к существующим коммуникациям лит. "А" отсутствуют, невозможно выполнить данные работы без нарушения СНиП и СанПин. При проведении новой системы водоснабжения и канализации к лит. «Б» либо подключении к уже существующей лит. "А" существует угроза оседания и разрушения фундаментов и стен лит. «А» и лит. «Г» при строительстве, а также при дальнейшей эксплуатации этой системы. Для обеспечения дома лит. «Б» водой и канализацией необходимо проложить водопровод с задней квартиры лит. «Б» в переднюю через стену, существующую канализацию к лит. «Б» углубить, узаконить и подключить лит. "Б" передний, поставить водоразборную колонку на водопроводе к лит. «Б» заднему; необходимо проработать вопрос подключения к существующим сетям домовладений № и № по <адрес>. Эти показания были положены мировым судьей в качестве основания для отказа в иске. При этом мировой судья указал, что истицей представлено проектное предложение по прокладке водопровода и канализации по ул. <адрес> разработанное на основании заявления Уланкиной А.Г., технических условий МУП «Водоканал», в котором указано, что при данной прокладке не выдерживаются нормы СНиП 2.0701-89, не принимались меры для проработки вопроса подключения к существующим сетям домовладения № и № по <адрес>. Мировой судья пришел к выводу, что подключение к внутридворовой линии водопровода и канализации в домовладении № по <адрес> приведет к нарушению законных интересов Буштак Е.И. как собственника, так как ее имуществу будет причинен ущерб, а требования истицы носят характер злоупотребления правом, что всоответствии со ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование своих требований она указала, что обратилась в МУП «Управление Водоканал», были разработаны технические условия, на основе которых ООО «Босфор» было разработано проектное предложение. При этом в данном проектном решении указано, что, так как, при данной прокладке не выдерживаются нормы СНиП, прокладка возможна при условии согласия владельцев жилого дома лит. «А». Она обратилась с такой просьбой к ответчице в письменном виде, однако, не ответив на ее письмо, ответчица категорически ответила отказом в устном виде, что подтверждено ответчицей в судебном заседании, а также подтверждено свидетельскими показаниями. Для устранения возможных нарушений проектом разработаны условия прокладки труб в футлярах из стальной или асбестоцементной трубы, которые позволяют избежать возможных неблагоприятных последствий. В решении мирового судьи не нашло отражение того факта, который был установлен в судебном заседании, что другой возможности подключения литер «Б» иначе как к существующим в данном домовладении сетям водопровода и канализации не имеется, так как тот вариант подключения к сети водопровода и канализации, на который ссылались ответчики, специалист ФИО3, а затем и мировой судья, невозможен в связи с самовольным его выполнением без соответствующих разрешений и согласований, с нарушением технических норм. Данные обстоятельства указаны и в показаниях специалиста и в выводах суда, но, несмотря на это, было принято решение, которое и не отвечает как требованиям материального права, так и требованиям процессуального права. А выводы суда о злоупотреблении правом при обращении с данным иском обусловлены неправильным пониманием данной нормы права.
В судебном заседании Уланкина А.Г. и ее представитель адвокат Козорог А.И. требования апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на то, что в ответе МУП «Управление «Водоканал» от 29.12.2010г. на запрос адвоката Козорог А.И. говорится, что руководствуясь решением суда от 16.07.2009г. и на основании заявления Буштак Е.И. были выданы технические условия № от 11.12.2009г. на имя Уланкиной А.Г., проживающей <адрес>, на разработку проектного предложения на водоснабжение и канализование; проектное предложение на согласование в их организацию не представлялось; варианты подключения в данном случае определяет проектная организация, выполняющая работы по проектированию. Считают, что представленное ими проектное предложение является тем проектом, в соответствии с которым истица вправе проложить водопровод и канализацию в свое жилое помещение. Истица считает несправедливым, что суд защищает права ответчицы, и не защищает ее права на улучшение жилищных условий.
Ответчица Буштак Е.И. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчицы адвокат Трифонова И.В. высказала мнение о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Считает, что у истицы имеется возможность прокладки водопровода и канализации по другому варианту, истица избрала вариант с наименьшими затратами, но нарушающий права других лиц. Ответчица провела водопровод и канализацию в лит. «А» с нарушением СНиП, но без нарушений прав других лиц, поэтому водопровод и канализация ответчицы эксплуатируются. МУП «Управление «Водоканал» указывает при выдаче технических условий на нарушение требований СНиП и на то, что в связи с этими нарушениями прокладка линий водопровода и канализации возможно только с согласия ответчицы. Ответчица на это не согласна, так как возможно обрушение строений, на что указал специалист ФИО3
3-е лицо Ковалева Т.Н. (совладелец истицы по жилому дому лит. «Б») в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
Мировой судья правильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права, сославшись на статью 10 ГК РФ, и принял законное и обоснованное решение, сделав вывод о том, что требования истицы носят характер злоупотребления правом.
Ссылка истицы на решение мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от 16.07.2009г., как преюдициальное для удовлетворения ее требований, неосновательна. Этим решением было отказано в удовлетворении исковых требований Уланкиной А.Г. в части обязания Буштак Е.И. не чинить препятствий в подключении линии водопровода и канализации к дворовой канализационной и водопроводной сети по <адрес> в <адрес>. При этом мировой судья указал, что Уланкиной А.Г. не представлено проектной документации, на основании которой суд может определить возможность или невозможность такого подключения, безопасность подключения. Следовательно, это решение имеет преюдициальное значение в том смысле, что истица не вправе требовать подключения к дворовой канализационной и водопроводной сети по <адрес> без представления разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации, подтверждающей соблюдение требований СНиП, безопасность такого подключение и отсутствие нарушения прав других лиц. Ссылки истицы на ч.2 ст.61 ГПК РФ подтверждают правомерность доводов не истицы, а ответчицы.
Истицей не представлено проектной документации, указанной в решении мирового судьи от 16.07.2009г. В представленном проектном предложении, которое не является проектом строительства линий водопровода и канализации в смысле требований ст.48 Градостроительного кодекса РФ, а является предложением разработки проекта по указанному в этом предложению варианту прокладки водопроводной и канализационной линии. При этом указано, что при такой прокладке не выдерживаются СНиП 2.0701-89*, поэтому прокладка водопровода и канализации возможна при условии согласия владельцев жилого строения литер «А». Из представленного адвокатом Корозог А.И. письма МУП «Управление «Водоканал» следует, что это проектное предложение МУП «Управление «Водоканал» не согласовывалось. Из объяснений представителей ответчицы следует, что согласия владельцев жилого строения литер «А» на прокладку истицей водопровода и канализации с отступлением от требований СНиП 2.0701-89* нет. Технические условия МУП «Управление «Водоканал» № от 11.12.2009г. выдавались на основании решение мирового судьи от 16.07.2009г. не на разработку проекта, а на оформление предпроектного предложения, которое должно быть согласовано с этой организацией. Из обстоятельств дела следует, что проект может быть разработан только после согласования предпроектного предложения с ответчицей и МУП «Управление «Водоканал». Следует отметить, что нарушения требований СНиП в по предлагаемому истицей варианту имеются не только по расстояниям от принадлежащих ответчице строений, но и по глубине прокладки водопровода и канализации. У истицы канализация проложена на глубине 1,4 метра, а ответчице для соблюдения требований СНиП следует заложить канализацию на глубине 1,9 метра, т.е. уклона и стока такой канализации не будет. На это обстоятельство обращено внимание в приобщенном к данному делу заключении эксперта ФИО3 от 26.06.2009г.
Ссылки истицы на то, что мировой судья неправомерно допросил ФИО3 в качестве специалиста, неосновательны. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В данном случае к делу в качестве письменного доказательства приобщено заключение эксперта ФИО3 по делу, решение по которому истица приводит в качестве доказательства своих требований, дела взаимосвязаны, поэтому мировой судья правомерно опросил специалиста, давшего экспертное заключение по предыдущему делу. Заключение эксперта ФИО3 было критически оценено мировым судьей судебного участка №1 <адрес> при принятии решения от 16.07.2009г. лишь в том отношении, что МУП «Управление «Водоканал» указывало на имеющийся единственно возможный вариант подключения к внутридворовым сетям водопровода и канализации, и решением мирового судьи была дана возможность истице разработать и согласовать в установленном порядке техническую документацию на прокладку водопровода и канализации по предложенному ею варианту. Однако такой документации не разработано, имеется лишь не согласованное предпроектное предложение, в котором указывается на нарушения СНиП в случае прокладки сетей по предложенному истицей варианту. При рассмотрении предыдущего дела МУП «Управление «Водоканал» указывало, что для определения других вариантов прокладки сетей необходимо разработать предпроектное решение в организации, имеющей лицензию на проектирование, что отражено в решении мирового судьи от 16.07.2009г. и в письмах этой организации в адрес истицы. При рассмотрении данного дела истицей не представлено доказательств невозможности проведения водопровода и канализации к лит. «Б» по другим вариантам (от домовладений №№ <адрес> и <адрес> по <адрес>). При таких обстоятельствах доводы ответчицы о том, что истица стремится проложить водопровод и канализацию наиболее экономичным путем, но с нарушением ее прав, следует признать обоснованными и подтвержденными материалами дела. Истицей не оспаривается, что часть литера «Б» подключена к водопроводу и канализации, и не представлено доказательств того, что нельзя узаконить уже подведенные к литеру «Б» сети и подключить к этим сетям весь дом, а не только принадлежащую 3-му лицу Ковалевой Т.Н. часть этого дома.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации на прокладку линий водопровода и канализации не имеет, требует от ответчицы не чинить ей препятствий в подключении к проложенным истицей с нарушениями СНиП водопроводу и канализации новых линий водопровода и канализации, которые она намерена проложить с нарушениями требований СНиП, и которые могут негативно повлиять на состояние принадлежащих истице строений. Такие требования нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №9 <адрес> от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уланкиной А.Г. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.