АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Мосунова О.Л.
При секретаре Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ушакова А.В. на Определение мирового судьи Бушуевой И.А. от 15.01.2011г. о возвращении заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Мирового судьи от 15.01.2011г. Ушакову А.В. было возвращено заявление об отмене заочного решения.
С указанным Определением не согласен Ушаков А.В., в своей жалобе он просит суд Определение отменить. В обоснование указывает, что в его заявлении об отмене заочного решения суда указано четко и ясно, что по решению суда от 11 июля 2008г (судья Бушуева) с Ушакова В.В. взыскано и им уплачено 5506 руб. Предоставлены доказательства. Указано на то, что МУП «Управление «Водоканал» по квитанциям и заочному решению суда (не знает, какое решение суда, не получал). Взыскивают уже с него эту сумму. В имеющихся квитанциях квитанции, сумма платежа сразу увеличилась на указанную сумму.
Согласно закону ст. 153-158 ЖК РФ вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на потребителя услуг (нанимателя или собственника жилого помещения). Он не является нанимателем, а тем более собственником жилья. А значит и плательщиком. Становится очевидным - все квитанции МУП «Управление «Водоканал» являются подложными доказательствами в судебном деле. Ими же изготовленными. Никакого заочного решения он не получал. Так же считает, что суд неправильно вернул ему заявление об отмене заочного решения по ст. 135 ГПК РФ.
В судебном заседании Ушаков А.В. не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление. Заявление о переносе слушания дела в суд не направлял.
Исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Определением Мирового судьи от 15.01.2011г. Ушакову А.В. было возвращено заявление об отмене заочного решения применительно к ст. 135 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела Ушаков А.В. просит отменить заочное решение мирового судьи не указывая от какого числа, не предоставляя копии заочного решения. Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства приложенного к заявлению следует, что на основании исполнительного листа № 2-7-603 от 11.07.2008 года мировым судьей 7-го судебного участка г.Таганрога взыскан долг в сумме 5 505,91 рубль в пользу МУП «Управление Водоканал» с должника Ушакова В.В..
В связи с чем, мировой судья правомерно сделала вывод о том, что заявитель Ушаков А.В. не являлся стороной по делу, следовательно, не вправе обращаться с настоящим заявлением.
Суд не может принять довод Ушакова А.В. о том, что мировой судья не правильно вернула заявление в порядке ст.135 ГПК РФ при этом суд исходит из следующего.
В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Конкретной статьи в ГПК РФ по возврату заявления лицу не имеющего права подавать такие заявления, в частности заявление об отмене заочного решения не являясь стороной по делу в ГПК РФ нет. В связи с чем, мировой судья применила аналогию закона.
Суд считает, что Определение от 15.01.11г. вынесено с учетом положений ст. 135, ст.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Ушакова А.В. на Определение Мирового судьи от 15.01 2011г. оставить без удовлетворения, а Определение мирового судьи без изменения.
председательствующий