АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11-342-10
8 декабря 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Мосунова О.Л.
При секретаре Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО « СГ Уралсиб» на Решение мирового судьи судебного участка N7 г.Таганрога от 10 июня 2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «СГ Уралсиб» обратился в суд с иском к Менжулову Д.А. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, мотивируя тем, что (-------) в 14 часов на пер."......." произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.С.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Г.И.А., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего У.С.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Менжулова Д.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 7 265,34 рубля, автомобиля <данные изъяты> составила 7 108 рублей, стоимость ремонта а/м <данные изъяты> составила 16376,76 рублей. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (-------), справке о ДТП от (-------) ДТП произошло по вине ответчика. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника была застрахована в Ростовском филиале ЗАО «СГ УралСиб» по страховому полису № от (-------) и в связи с признанием данного случая страховым, истец выплатил сумму страхового возмещения: С.С.И.-7 265,34 рубля, Г.И.А.-7 108 рублей, У.С.М.-16 376,76 рублей. В связи с тем, что ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в период не предусмотренный договором обязательного страхования (-------), в котором указан определенный период использования ТС с (-------) по (-------), то на основании главы 11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 к страховщику перешло регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком выплаты. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 750,10 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (-------) по (-------) в сумме 5 225,05 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С указанным решением не согласен истец в своей Апелляционной жалобе просит суд отменить решение мирового судьи вынести новое решение, согласно которому исковые требования следует удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указал, что ответчик приобрел страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для а/м <данные изъяты> с (-------) по (-------) при этом указав период использования транспортного средства с (-------) по (-------) и оплатил использования данного автомобиля только в этот период. В соответствии с Законом об ОСАГО Гл.2, ст. 10 полис ОСАГО в любом случае выписывается на 1 (Один) год, а период использования автомобилем по данному полису указывается отдельно ни же. Именно поэтому, что срок действия данного полиса с (-------) по (-------) Истец выплатил пострадавшей стороне сумму ущерба 30 750 рублей 10 коп. Согласно Гл. 2, ст. 14 Закона об ОСАГО Истец в праве предъявить регрессные требования к виновникам ДТП, если тот управлял автомобилем вне периода использования данного автомобиля по договору ОСАГО.
Менжулов Д.А. в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался о времени и месте слушания дела, однако конверты возвращаются в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании просил суд жалобу удовлетворить.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (-------) в 14 часов на "......." произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.С.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Г.И.А., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего У.С.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.А.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 7 265,34 рубля, автомобиля <данные изъяты> составила 7 108 рублей, стоимость ремонта а/м <данные изъяты> составила 16376,76 рублей. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (-------), справке №. ДТП произошло по вине ответчика
Гражданская ответственность Менжулова Д.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису № от (-------), на основании которого была произведена страховая выплата У.С.М. в сумме 16 376,76 рублей, Г.И.А.7 108руб., С.С.И.- 16 376,76руб.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из материалов дела следует, что ответчик приобрел у ЗАО «СГ Уралсиб» страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для а/м <данные изъяты> с (-------) по (-------) при этом указав период использования транспортного средства с (-------) по (-------) и оплатил использования данного автомобиля только в этот период. Таким образом, требования истца о взыскании с Менжулова Д.А. в порядке регресса денежной суммы в размере 30 750,10 рублей подлежат удовлетворению, т.к. ДТП произошло (-------), т.е. за истечением периода предусмотренного договором.
В силу ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела истец, направлял ответчику претензию с просьбой возместить понесенные расходы по выплате стоимость восстановительного ремонта поврежденным автомобилям в сумме 30 750,10рублей однако ответчик претензию оставил без ответа (л,д.16 оборот).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 225,05рублей (30 750,10х0,0236: 100х720), при этом:0,0236%= 8,5% ставка рефинансирования ЦБ РФ:360дней, 720дней- период просрочки с (-------) по (-------)
Так же подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате госпошлины при подаче иска и Апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб»на Решение мирового судьи 7-го судебного участка г.Таганрога от 10 июня 2010г. удовлетворить.
Вынести новое решение.
Исковые требования ЗАО «СГ УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с Менжулова Д.А. в пользу ЗАО «СГ УралСиб» денежную сумму в размере 30 750,10рублей, 5 225,05рублей-процентов, 1280рублей- расходы по оплате госпошлины.
Председательствующий: _______Мосунов О.Л.