АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11-334-10
29 ноября 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Мосунова О.Л.
При секретаре Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганноченко А.Н. на Решение мирового судьи судебного участка N7 г.Таганрога от 21 июля 2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «МАКС-М» обратилось в суд с иском к Ганноченко А.Н., указав, что ------- в 18 часов 45 минут в районе дома № по "......" ответчик, управляя транспортным средством №, не уступил дорогу, совершив наезд на пешехода К.Т.А., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.п 14.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП, К.Т.А. была госпитализирована в БСМП г.Таганрога Ростовской области, где находилась на стационарном лечении в период с ------- по ------- с диагнозом <данные изъяты> По факту указанного ДТП Ганноченко А.Н. был привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что К.Т.А. имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный Таганрогским территориальным отделом Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М», счет за август 2009 года, выставленный БСМП г.Таганрога за оказанную потерпевшей медицинскую помощь на сумму 10 149 рублей 80 копеек оплачен филиалом в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 10 149 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 405 рублей 99 копеек.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласен ответчик в своей Апелляционной жалобе просит суд решение отменить иск оставить без удовлетворения. В обосновании жалобы указал, что им были выполнены все необходимые действия (предоставлены необходимые документы), установленные Законом, для получения потерпевшим страхового возмещения за вред, нанесенный мною при управлении автотранспортнымсредством.Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности я, фактически, передаю обязанность по возмещению ущерба, причиненного мною при управлении транспортным средством, страховой кампании.
На основании п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. ст. 931 ГКРФ).
Так как основанием появления у истца права требования каких-либо денежных средств явился факт ДТП, то и при рассмотрении данного иска в первую очередь необходимо руководствоваться законом об ОСАГО и статьями Гражданского Кодекса РФ, регулирующими правоотношения сторон при заключении договора страхования, а не только лишь общими требованиями по возмещению вреда и законом об обязательном медицинском страховании.
Именно неправильное применение норм материального права и привело суд к неверным выводам относительно возникновения у него обязательства по возмещению вреда истцу.
Ганноченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в его отсутствии рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Пехота Н.В., действующая на основании доверенности от -------, в судебном заседании просила суд жалобу удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца- директор Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» Парахин В.И. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ------- в 18 часов 45 минут в районе дома № по ул. "......" ответчик, управляя транспортным средством №, не уступил дорогу, совершив наезд на пешехода К.Т.А., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.п 14.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №., ввиду чего Ганноченко А.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан», страховые медицинские организации имеют право требовать от виновных юридических и физических лиц возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи пострадавшим от противоправных действий, которые подлежат взысканию в пользу учреждений здравоохранения, понесших фактические расходы.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, К.Т.А. имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный Таганрогским территориальным отделом Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М», счет за август 2009 года, выставленный БСМП г.Таганрога за оказанную потерпевшей медицинскую помощь на сумму 10 149 рублей 80 копеек оплачен филиалом в полном объеме.
Таким образом, право на обращение с регрессным иском ЗАО «МАКС-М» имеет в силу закона. В связи с чем, ссылки ответчика на нормативные Акты указанные в Апелляционной жалобе не могут быть применены, т.к. они противоречат специальным нормам, указанными судом выше.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Ганноченко А.Н. на Решение мирового судьи 7-го судебного участка г.Таганрога от 21 июля 2010г. оставить без удовлетворения, а Решение мирового судьи без изменения.
Председательствующий: _______Мосунов О.Л.