Дело № 11-42/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционное
7 февраля 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частной жалобу ООО «Русфинанс» на определение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 11 октября 2010 г
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 28 июля 2010 г. с Перлик Ирины Михайловны в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 22408 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 872 руб. 24 коп.
Перлик И.М. обратился в суд с заявлением, в котором, по сути просила предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи, определив ежемесячную сумму взыскания по 1867 руб. 33 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 11 октября 2010 г. должнику Перлик И.М. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи от 28.07.2010 г. сроком на один год с определением суммы ежемесячной выплаты по 1940 руб. 02 коп.
В частной жалобе ООО «Русфинанс» просит определение мирового судьи отменить и указывает, что мировым судьей при рассмотрении заявления должника были нарушены права взыскателя, в частности на разумные сроки исполнения, и нормы действующего законодательства. Не учтено, что рассрочка необоснованно затягивает исполнение решения суда.
На рассмотрение жалобы представитель заявителя не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в его отсутствии.
Перлик И.М. против удовлетворения частной жалобы возражала. Показала, что на сегодняшний день задолженность составляет 13608 руб. Полагает, что долг выплатит в течении полугода.
Выслушав должника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основания.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставляя рассрочку исполнения решения суда мировой судья исходил из того, что среднемесячная заработная плата должника составляет 5100 руб.
Заявитель мотивирует свое заявление недостаточностью денежных средств для исполнения решения суда.
При этом суд находит, что недостаток денежных средств не может являться основанием для неисполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Суд находит, что при таком положении исполнение решения суда будет осуществляться длительное время, несмотря на существо обязательства и размер нынешней задолженности что, безусловно, нарушает права взыскателя.
При этом, как пояснила Перлик И.М. на сегодняшний день задолженность составляет 13608 руб.
Принимая во внимание размер заработной платы должника и существо обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда.
Доводы заявителя о том, что у него размер заработной платы не позволяет исполнить обязательство суд не принимает.
Суд также находит, что порядок и условия принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве".
Положением данного Закона установлен порядок исполнения решения, в том числе и в случае отсутствия у взыскателя необходимых денежных средств.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении заявления нарушил нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Отменяя определение мирового судьи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявления Перлик И.М. не имеется и в удовлетворении данного заявления следует отказать по выше указанным основаниям.
Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 11 октября 2010 г. отменить и постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Перлик Ирины Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 28 июля 2010 г. - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день оглашения.
Судья С.В. Романенко