частная жалоб на определение мирового судьи

К делу № 11-86/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО УК «ЦКУ» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 22 декабря 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 03.12.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2010 г. определением мирового судьи с ООО УК «ЦКУ» в пользу эксперта Рысиной М.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей.

17.12.2010 г. представитель ООО УК «ЦКУ» подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит обжалуемое определение отменить. В ходатайстве просил восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на указанное определение.

22.12.2010 г. определением мирового судьи ООО УК «ЦКУ» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 03.12.2010 г.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО УК «ЦКУ» подала частную жалобу и просит определение мирового судьи от 22.12.2010 г. отменить и восстановить ООО УК «ЦКУ» пропущенный срок на подачу частной жалобы. В обоснование своей жалобы указала, что мировой судья в нарушение закона не изготовила определение от 03.12.2010 г. в полном виде в день его принятия и не разъяснила, когда ею будет изготовлен текст определения. Считает, что ссылка мирового судьи на изготовление определения 06.12.2010 г. ничем объективно не подтверждена. Копия определения была получена только 13.12.2010 г., поэтому считает, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительным причинам, при создании мировым судьей препятствий к законному обжалованию определения в установленный срок.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЦКУ» - Козловская Е.С., действующая по доверенности № 37 от 26.05.2010 г., доводы частной жалобы поддержала и просила определение мирового судьи от 22.12.2010 г. отменить и восстановить ООО УК «ЦКУ» пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 03.12.2010 г.

Представитель ТГОО «ТЛП» - Комарова Э.В., действующая по доверенности от 11.10.2010 г., возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи от 22.12.2010 г. законным и обоснованным.

Волчаренко А.В., Волчаренко П.О., Волчаренко И.О. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 22 декабря 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

- суд не применил закон, подлежащий применению;

- суд применил закон, не подлежащий применению;

- суд неправильно истолковал закон.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что мировой судья при разрешении дела нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса

Под определением суда понимается судебный акт, целью которого является решение вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, либо которым оканчивается дело без разрешения спора по существу.

Независимо от порядка вынесения судебного определения в совещательной комнате либо без удаления в совещательную комнату, определение должно быть немедленно оглашено после его вынесения судом. Это правило связано с сущностью процессуальных вопросов, которые разрешаются судебными определениями и определяют дальнейшее движение всего гражданского дела.

Из текста определения мирового судьи от 22.12.2010 г. следует, что «….03.12.2010 г. была провозглашена резолютивная часть определения суда и разъяснено право обжалования и время получения полного текста определения, полный текст решения изготовлен 06.12.2010 г.…». При этом в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Из материалов дела видно, что определение от 03.12.2010 г., о восстановлении срока для обжалования которого ходатайствовал представитель ООО УК «ЦКУ», было получено представителем за пределами установленного законом процессуального срока обжалования - 15.12.2010 г.. Данных о том, что представитель ООО УК «ЦКУ» имел возможность ознакомиться с определением от 03.12.2010 г. и получить его копию в день принятия, материалы дела не содержат.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о грубейшем нарушении мировым судьей норм процессуального права, так как применение в данном случае по аналогии ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей составление мотивированного решения суда на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, недопустимо.

На основании чего, ссылка мирового судьи об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно получить и обжаловать определение мирового судьи от 03.12.2010 г., является необоснованной.

В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае если определение мирового судьи вынесено с нарушением закона, то суд апелляционной инстанции отменяет его и выносит новое определение, которым разрешает вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 22 декабря 2010 года является незаконным и подлежит отмене, а пропущенный ООО УК «ЦКУ» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 03.12.2010 г. подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 22 декабря 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 03.12.2010 г., - отменить.

Восстановить ООО УК «ЦКУ» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 03.12.2010 г. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по гражданскому делу по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Волчаренко А.А., Волчаренко П.О., Волчаренко И.О. к ООО УК «ЦКУ» о защите прав потребителей.

Гражданское дело по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Волчаренко А.А., Волчаренко П.О., Волчаренко И.О. к ООО УК «ЦКУ» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 12 г. Таганрога для рассмотрения по существу вопроса о принятии частной жалобы на определение мирового судьи от 3 декабря 2010 года и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий подпись