Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Таганрогский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре ФИО3
с участием адвокатов ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 собственник 1/2 доли <адрес> в <адрес> обратился с иском о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры к ФИО2 собственнику вышерасположенной <адрес> том же доме.
Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры ответчика. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба определенную заключением от ДД.ММ.ГГГГ 31374 руб., расходы по составлению этого заключения 6140 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить.
Указывает в жалобе, что для правильного рассмотрения спора необходимо было по делу назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Считает, что течь произошла у него с потолка, а председателем ЖСК-22 ФИО13. производился ремонт крыши над его квартирой и за ее счёт должен проводиться ремонт, поскольку в введении ЖСК -22 находится кровля над его квартирой. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к председателю ЖСК-22 ФИО14. по поводу ремонта крыши, однако в судебном заседании данный факт не был проверен. Суд также не учёл показания свидетеля ФИО15. о том, что причиной залития квартиры явилась протечка воды с крыши дома как его квартиры, так и квартиры ФИО1 и об этом свидетельствовали акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии. Считает, что доводы эксперта строителя-техника ФИО16. о том, что причиной залития квартиры ФИО1 не могла быть причина течи крыши, не могут свидетельствовать о его виновности, т.к. ФИО6 не исследовала его квартиру и никаких заключений по факту не составляла. Ссылается, что судом не установлено противоправность его поведения и наступившими последствиями и его вины. Не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим последствиями. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО2, его представить адвокат ФИО17 требования апелляционной жалобы поддержали, сослались на доводы изложенные в апелляционной жалобе. Показали, что залитие квартиры истца произошло не в следствии его вины, а по причине течи в крыши дома. Показали, что на момент залития была плюсовая температура воздуха, в следствии чего осадки стекли в квартиру ответчика и далее прошли в квартиру истца, просили решение мирового судьи отменить.
ФИО1, его представитель адвокат ФИО18. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сослались на доводы изложенные в иске. Истец показал, что такое количество воды, какое поступило в его квартиру не могло вызвать таяние снега на крыше. Ответчик отказался впустить его в квартиру, но в дальнейшем ссылался на сломанный кран на его кухне. О том, что будет произведен осмотр его квартиры ответчик был уведомлен, но не принял участие в этом осмотре и не впустил специалистов в квартиру. Причиной залития квартиры, считает является неисправность крана на кухне ФИО2.
Третье лицо ФИО9 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом, что ФИО1 является его отцом они проживают одной семьей и он не возражает против удовлетворения требований о взыскании ущерба в пользу ФИО1
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального и при полном соответствии норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона регулирующего сходные отношения, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.
Такой вывод суда первой инстанции следует считать правильным соответствующим обстоятельствам дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обосновании требований и возражений.
Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика подтверждается актом комиссии ЖСК-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции (л.д. 104-108) и фактически не опровергается.
Размер ущерба причиненного истцу определяется актом экспертизы № согласно которого следует, что материальный ущерб <адрес> в <адрес> составляет 31374 руб. (л.д. 36-37). Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции были допрошены эксперты Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты ФИО19. выполнившее данное заключение, подтвердившие выводы экспертного заключения (л.д. 107-108).
Выводы этого заключения по существу не опровергаются.
При этом ФИО9 сособственник квартиры истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его отцом они проживают одной семьей и он не возражает против удовлетворения требований о взыскании ущерба в пользу ФИО1
Доводы ответчика ФИО2 представленные в судебном заседании и апелляционной жалобе суд не принимает. Так, заявление ответчика о том, что залитие произошло не в следствии его вины, а по причине течи в крыши, были исследованы мировым судьей. Данным доводам была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении. Указанный довод судом отвергнут и этот вывод следует считать правильным, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.
Из дела следует, что ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против проведения экспертизы (л.д. 119 оборот). Аналогично ответчик высказался и в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик не доказал свои возражения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 суд находит не обоснованными.
В связи с изложенным суд не находит основания для отмены, или изменения решения мирового судьи суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворений.
Судья С.В. Романенко