К делу № 11-79/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астаховой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 12.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «ЖЭУ» г. Таганрога обратился к мировому судье с иском к Астаховой Л.Д. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи.
Исковые требования мотивированы тем, что Астахова Л.Д., проживая в <адрес> в составе семьи из 1-го человека, пользуется жилищными (техническое обслуживание) и коммунальными услугами, однако имеет задолженность за пользование данными услугами в сумме 11 172,63 рубля.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 172,63 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 12.10.2010 г. исковые требования удовлетворены и с Астаховой Л.Д. в пользу МУП «ЖЭУ» г. Таганрога взыскана задолженность за жилищные и коммунальные платежи в размере 11172,63 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Астахова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указала, что она не смогла присутствовать в судебном заседании в силу преклонного
возраста (71 год) и наличия хронических сердечно-сосудистых заболеваний, поэтому через своего мужа передала заявление с просьбой отложить рассмотрение дела. Заседание было первым, беседа, предварительное судебное заседание не проводилось, позиции сторон, доказательства судом не определялись, поэтому полагает, что мировой судья, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее право на судебную защиту. Между ней и МУП «ЖЭУ» не заключался ни договор управления многоквартирным домом, ни иной подрядный договор. Между собственниками квартир дома и МУП «ЖЭУ» 01.06.2008 г. заключено соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений и расторжении договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг. По договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги по вывозу твердых бытовых отходов (мусора) ей оказывает МУП «Спецавтохозяйство», которому она и оплачивает помесячно оказанные слуги по квитанциями. Гражданско-правовых отношений между ней и МУП «ЖЭУ» нет, поэтому считает, что никакой задолженности у нее не должно было быть.
В судебное заседание Астахова Л.Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие не явившейся Астаховой Л.Д. рассмотрено по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Астаховой Л.Д. - Дунин С.В., действующий по доверенности № 2059 от 14.10.2010 г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 12.10.2010 г. отменить, а в удовлетворении исковых требований МУП «ЖЭУ» г. Таганрога к Астаховой Л.Д. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи отказать, поскольку доказательств предоставления каких-либо услуг со стороны МУП «ЖЭУ» за период с 2000 г., за которые Астахова Л.Д. должна произвести оплату, нет. По закону «О защите прав потребителей» Астахова Л.Д. должна оплачивать только услуги, предоставленные в рамках заключенного договора, а также которые фактически ей были оказаны.
Представитель МУП «ЖЭУ» г. Таганрога - Литвиненко П.П., действующая по доверенности № 4 от 11.01.2011 г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что действительно, услуги не оказывались, поскольку ответчицей не вносились платежи. В материалах дела имеется информация о собранных и израсходованных деньгах, все граждане обязаны оплачивать за услуги. На лицевом счете по данному дому денег нет. Считает, что в связи с тем, что граждане не платят, работы не проводятся, дом не многоквартирный, так как все квартиры расположены в самостоятельных домах.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Решение суда может считаться законным и обоснованным, когда правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В судебном заседании установлено, что МУП «ЖЭУ» г. Таганрога заявлены исковые требования к Астаховой Л.Д. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи в размере 11 172,63 рубля по тем основаниям, что Астахова Л.Д., проживая в <адрес> в составе семьи из 1-го человека, пользуется жилищными (техническое обслуживание) и коммунальными услугами.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 37 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из приведенных норм следует, что потребитель обязан оплатить фактически оказываемые или оказанные исполнителем услуги.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Астаховой Л.Д. и МУП «ЖЭУ» г. Таганрога договор управления многоквартирным домом, или иной подрядный договор не заключался, что не оспаривается представителем МУП «ЖЭУ».
Напротив, 01.06.2008 г. собственниками квартир по <адрес> заключено соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений и расторжении договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога.
Многоквартирный <адрес> в <адрес> состоит из четырех квартир, расположенных в отдельно стоящих строениях и не имеющих общего имущества.
07.06.2007 г. между Астаховой Л.Д. и МУП «Спецавтохозяйство» заключен договор по вывозу твердых бытовых отходов, (мусора), а Астахова Л.Д. обязуется производить оплату за оказываемые услуги ежемесячно.
Доказательств выполнения работ по статьям «содержание газовых сетей», «содержание жилья» и «ремонт жилья», истцом в суд не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Астаховой Л.Д. не имеется, поскольку указанные услуги фактически ей не оказывались, договор между Астаховой Л.Д. и МУП «ЖЭУ» г. Таганрога отсутствует.
Поскольку МУП «ЖЭУ» г. Таганрога факт выполнения работ и оказания услуг не доказало, то у Астаховой Л.Д. не возникло обязательство по оплате невыполненных работ и услуг. МУП «ЖЭУ» г. Таганрога не представило доказательств того, какие работы и услуги и в какой период были оказаны.
Мировым судьей данные обстоятельства не исследованы, ссылка мирового судьи на лицевой счет и расчет задолженности, как на доказательства наличия долга ответчицы по оплате за жилищные и коммунальные услуги, необоснованна, поскольку данные документы не содержат сведений о конкретных работах и услугах, выполненных МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, за которые ответчица не произвела соответствующую оплату.
Таким образом, мировой судья при разрешении гражданского дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Кроме того, как следует из материалов дела, Астаховой Л.Д. 12 октября 2010 года было подано заявление, в котором она просила отложить слушание дела в связи с ее болезнью (л.д. 15).
В соответствии с частью 2 и частью 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Однако в нарушение данных требований закона, мировой судья разрешил дело в отсутствие Астаховой Л.Д., не рассмотрев, как видно из содержания протокола судебного заседания, вопрос об уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании и возможности отложения разбирательства дела.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 12 октября 2010 года, нельзя признать законным, а исковые требования МУП «ЖЭУ» г. Таганрога к Астаховой Л.Д. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи в размере 11 172,63 рубля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167, 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 12 октября 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований МУП «ЖЭУ» г. Таганрога к Астаховой Л.Д. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи, - отказать.
Председательствующий подпись