Дело № 11-33/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
с участием адвоката ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Анохина Андрея Валентиновича к Ковтунову Анатолию Геннадьевичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Ковтунова Анатолия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № № г Таганрога от 30.07.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Анохин А.В. обратился к мировому судье с иском, о взыскании убытков. В обосновании иска указывал, что Удовидченко В.И., действующий по доверенности выданной истцом заключил договор аренды с последующим выкупом автомобиля с ответчиком, по условиям которого ответчик принимал автомобиль ВАЗ № г/н № идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет светло-бежевый, год выпуска 1999, по выкупной стоимости <данные изъяты> рублей и арендной платой ежемесячно 1000 рублей сроком на 18 месяцев с момента передачи. Передача автомобиля осуществлялась на основании акта приема-передачи согласно которого транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии - без каких-либо повреждений кузова и других агрегатов. В мае 2010 года ответчик вернул автомобиль в разбитом состоянии, с повреждением ходовой части, без МП-3 проигрывателя чем нанес истцу ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, расходы по выявлению неисправностей, телеграмму, расходы на проведение оценки составляют 1920 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1443 рубля, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 30 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе Ковтунов А.Г. просит решение мирового судьи отменить и указывает, что из-за конфликта в семье был вынужден проживать по другому адресу, о котором знал истец, но не сообщил суду. По просьбе Анохина А.В. Ковтунов А.Г. доставил автомобиль по адресу указному владельцем. При передачи автомобиля акт не составлялся. Считает факт причинения вреда недоказанным, справка о ДТП к делу не прилагалась, экспертиза не проводилась.
В судебном заседании Ковтунов А.Г., его представитель адвокат Костин В.С. доводы апелляционной жалобы подтвердили.
Ковтунов А.Г. пояснил, что по устной договоренности с арендодателем в вечернее оставил автомобиль 20 мая 2010 г. в районе перекреста ул. <адрес>. (При этом автомобиль, его внешнее состояние сфотографировал и предъявил фотографии в суде). В дальнейшем передал ключи и документы на автомобиль родственнику арендодателя. Доводы иска о том, что автомобилю был причинен ущерб, и автомобиль был разукомплектован отвергает. Считает, что ситец знал фактически адрес его проживания, но скрыл его от суда и по этой причине он не мог принять участие в суде. Для проведения экспертизы его никто не вызывал. Просил решение мирового судьи отменить.
Удовидченко В.И., действующий от имени истца и его представитель истца ФИО15 действующий по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. При этом Удовидченко В.И. пояснил, что указным автомобилем владел на основании доверенности с Анохиным А.В. по договору аренды передал автомобиль ответчику в аренду. При передачи автомобиля был составлен акт. По устной договоренности автомобиль должен был быть возвращен до 20 мая 2010 г. Вечером 19 ответчик позвонил по телефону и сообщил, что оставил автомобиль на перекрестке ул. <адрес>. На следующий день 20.05.2010 г. Он обнаружил этот автомобиль с открытыми дверьми, ключи и техпаспорт находились в бардачке. В салоне отсутствовала автомагнитола автомобиль имел ряд повреждений, которые были зафиксированы в акте с участием свидетелей. На контакт ответчик не шел. Он был вынужден обратиться к эксперту с целью определения ущерба автомобиля. Из общения с ответчиком ему стало известно, что автомобиль использовался как такси, а автомагнитолу сняли водители, которых ответчик привлекал по найму.
Допрошенный свидетель ФИО16. показал, что 20.05.2010 г. около полудня по просьбе знакомого Удовидченко В.И. на перекоестке ул. <адрес> осматривал автомобиль ВАЗ гос. номер №, автомобиль имел ряд повреждений, в том числе отсутствовала магнитола) который были описаны в акте и им удостоверены. Ключи и документы на автомашину находились в бардачке.
Эксперт ФИО17 в суде показал, что в двадцатых числах мая к нему обратился Удовидченко с целью определения размера ущерба автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № Предварительно он осмотрел автомобиль. Направил автомобиль на СТО и после этого провел экспертизу. Ответчик для проведения экспертизы вызывался, но на экспертизу не прибыл. При оценке им применялась нормативная база, а также рекомендации применяемые для автомобиля «ВАЗ», пояснил, что указание в заключении на рекомендации для автомобиля «Хонда» являются опиской.
Свидетели ФИО18 (жена ответчика) показали, что около 23 часов 20 мая 2010 г. по просьбе Ковтунова А.В. присутствовали при том, что Ковтунов А.В. припарковал и оставил автомобиль ВАЗ № в районе перекреста ул. <адрес>. Автомобиль был в хорошем состоянии. После чего состояние автомобиля Ковтунов А.Г. зафиксировал фотосъемкой.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального и при полном соответствии норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона регулирующего сходные отношения, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб, определенный заключением эксперта.
Данный вывод следует считать правильным по следующим основаниям.
Истец вправе требовать возмещение ущерба в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, соглано которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что автомобиль истца был передан ответчику по договору аренды от 30.01.2010 г. При передачи автомобиля составлен акт приема-передачи согласно которого транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии - без каких-либо повреждений кузова и других агрегатов.
Стороны не отрицают о договоренности возвратить автомобиль к 20 мая 2010 г.
Судом установлено, что при возврате автомобиля приемо-сдаточный акт не составлялся. И как таковой передачи от одного лица -другому также не проводилось. Автомобиль был оставлен в оговоренном месте.
В силу ст. 639 ГК РФ арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, ели последний докажет, что повреждения произошли по обстоятельствам за которые арендатор отвечает.
Суд находит доказанным причинение ущерба истцу вследствии действий ответчика.
Размер ущерба определен квалифицированным экспертом в заключении о ремонте от 15.06.2010 г. и по существу не оспорен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19. выводы заключения подтвердил.
Доказательство вины ответчика подтверждается также актом осмотра составленного 20.05.2010 г., обстоятельства составлении которого подтверждаются свидетелем ФИО20.
Показания свидетелей ФИО21. суд оценивает критически. Так утверждение данных свидетелей о том, ч то автомобиль был оставлен вечером 20 мая 2010 г. опровергаются актом осмотра автомобиля составленным 20 мая 2010 г. в 11 часов и показаниями свидетеля ФИО22
Представленные ответчиком суду фотографии автомобиля суд оценивает критически и не принимает. Ответчик утверждает, что данные фотографии сделаны в момент оставления им автомобиля 20 мая 2010 г.
Однако, как установлено судом это события произошло не 20 мая 2010 г., а днем раньше. Кроме того, состояние автомобиля на фотоснимках отличается от состояния этого же автомобиля отображенного на фотографиях при проведении экспертизы. И, кроме того, на фотографиях представленных ответчиком не отражено место нахождения автомобиля (отсутствует привязка к местности). Эти обстоятельства позволяют суду критически оценить фотографии и не принимать их в качестве доказательств.
Что касается доводов ответчика о том, что он не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, то этот довод суд апелляционной инстанции не принимает. Так суд приступил к рассмотрению дела после получения сведений о непроживании ответчика по месту его постоянного проживания. В суде ответчик подтвердил, что не проживал по указному в деле адресу. Судом ответчику был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ. Тем самым нарушений прав ответчика не выявлено.
Таким образом доводы апелляционной жалобы Ковтунова А.Г. суд находит не обоснованными. Оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтунова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья С.В. Романенко