о защите прав потребителей

К делу № 11-69-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Утесовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АСЦ Кристи» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 23.11.2010 г.,

у с т а н о в и л:

ТГОО «ТЛП» действуя в интересах Архипенко С.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «АСЦ Кристи» о расторжении договора бытового подряда № 53388 от 30.01.10 г., взыскании 19900 руб. - двукратной стоимости стиральной машины согласно кассового чека от 10.08.2002 г., неустойки из расчета 3% за каждый просроченный день, начиная с 01.05.2010 г. по день вынесения решения, стоимости проведения диагностики 350 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов 2500 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, из которой 50% в пользу ТГОО «ТЛП». В обоснование иска указали, что 30.01.2010 г. Архипенко С.Н. заключил с ответчиком договор бытового подряда № 53388 на проведение диагностики и ремонта стиральной машинки «Аriston» модель W84TXEXBGS/N 20212207491275580000. Срок выполнения работ был установлен до 30.04.2010 г., однако ремонт в установленный договором срок так и не был выполнен. Сначала устно, а потом письменно 11.05.2010 г. Архипенко С.Н. обратился к ответчику с претензией и требованием произвести ремонт стиральной машинки в течение 3-х дней. На претензию потребителя ответчик не отреагировал, ремонт машинки не произвел.

В связи с чем, ТГОО «ТЛП» просил мирового судью взыскать в пользу Архипенко С.Н. 350 рублей - стоимость проведения диагностики, 250 рублей - стоимость проведения ремонтных работ, 250 руб. - неустойку за нарушение сроков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Архипенко С.Н., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».

23.11.2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСЦ Кристи» в пользу Архипенко С.Н. взысканы денежные средства, оплаченные за диагностику в размере 350 рублей, за ремонт 250 рублей, неустойка в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 675 рублей, из которых 337 руб. 50 коп. взыскано в пользу ТГОО «ТЛП», 337 руб. 50 коп. в местный бюджет, государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АСЦ Кристи» подали апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указали, что с решением мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований ТГОО «ТЛП» не согласны, поскольку мировой судья правильно установил, что ремонт стиральной машины не производился, что сторонами не оспаривалось. При этом в материалах дела не имеется никаких доказательств, что истец уплачивал ООО «АСЦ Кристи» суммы в размере 350 руб. и 250 руб. в качестве предварительной оплаты за ремонт его стиральной машины, общая сумма которого составляла по договору 1700 руб. Истцом было оплачено 350 рублей за выезд мастера по его месту жительства 30.01.2010 г., что соответствует условиям договора бытового подряда № 53388. 10.02.2010 г. истцом было частично оплачено 250 руб. за проведение диагностики, стоимость которой составляет 350 руб. Однако ООО «АСЦ Кристи» на 10.02.2010 г. еще не было известно, возможно ли было произвести ремонт стиральной машины или такая возможность отсутствовала, поэтому принимать от истца в качестве предварительной оплаты за ремонт незначительную сумму в 250 руб. не имело никакого смысла и противоречило условиям договора. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что ООО «АСЦ Кристи» требовало от истца предварительную оплату за ремонт, а равно доказательств того, что между истцом и ООО «АСЦ Кристи» была достигнута договоренность об изменении договорного порядка оплаты за ремонт стиральной машины. Также полученная ООО «АСЦ Кристи» от истца сумма в размере 250 руб. явно не соразмерна той сумме оплаты, которая установлена договором за ремонт стиральной машины в размере 1700 руб. Считает необоснованной ссылку мирового судьи на показания свидетеля х о том, что представители «АСЦ Кристи» обещали произвести ремонт стиральной машины как на доказательство оплаты суммы 250 рублей именно за ремонт, не подтверждают целевой характер такого платежа, а лишь дублируют договорные обязательства «АСЦ Кристи». Вывод мирового судьи о недоказанности невозможности проведения ремонта стиральной машины противоречит материалам дела и не имеет юридического значения. В материалах дела имеется заключение «АСЦ Кристи» о техническом состоянии стиральной машины от 02.02.2010 г., в котором отражено то, что в результате диагностики указанной стиральной машины была выявлена неисправность процессора MerloniLVBV, 2,22 HD64333642 RB95R и для восстановления ее полной работоспособности требовалась замена этого процессора. 25.04.2010 г. Архипенко С.Н. было направлено письмо, в котором содержалось извещение от 23.04.2010 г. исх. № 1-148 о невозможности исполнения обязательств по ремонту его стиральной машины, поскольку процессор MerloniLVBV, 2,22 HD64333642 RB95R в настоящее время не поставляется. Поэтому полагает, что в силу ст. 416 ГК РФ обязательства «АСЦ Кристи» по ремонту стиральной машины Архипенко С.Н. прекращаются невозможностью исполнения, так как вызваны обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а истец не оспаривал этого обстоятельства. ООО «АСЦ Кристи» не допускало просрочку в исполнении договора по ремонту стиральной машины, поскольку к ремонту стиральной машины не приступало из-за отсутствия необходимой детали (процессора). Не основан на законе и вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «АСЦ Кристи» неустойки за просрочку исполнения договора. Об этом же сообщалось Архипенко С.Н. устно в телефонном режиме, вопреки утверждениям мирового судьи. Однако 27.04.2010 г. письмо было возвращено в «АСЦ Кристи» в связи с тем, что адресат не проживает по адресу, который он указал в договоре бытового подряда, подтверждением чего является прилагаемая копия конверта и почтового извещения о причинах невручения корреспонденции. В связи с чем, считает, что ссылки мирового судьи на установление факта проживания истца по <адрес> <адрес> на основе только лишь показаний свидетеля х представляют собой лишь предположение, так как х является гражданской супругой истца, а, следовательно, заинтересована в исходе дела, более того, не представлено никаких доказательств, кроме голословных утверждений самой х о месте ее фактического проживания.

Представитель «АСЦ Кристи» - Лазукин О.А., действующий по доверенности от 12.01.2011 г. и ордеру № 76 от 22.02.2011 г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание Архипенко С.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В отношении не явившегося истца Архипенко С.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ТГОО «ТЛП» - Комарова Э.В., действующая по доверенности от 11.10.2010 г. и представляющая интересы Архипенко С.Н. по доверенности № 2-3611 от 12.05.2009 г., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

- суд не применил закон, подлежащий применению;

- суд применил закон, не подлежащий применению;

- суд неправильно истолковал закон.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 и п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Мировым судьей было установлено, что 30.01.2010 г. Архипенко С.Н. и ООО «АСЦ Кристи» заключили договор бытового подряда № 53388. Пунктом 1.1 договора определено, что ООО «АСЦ Кристи» обязался выполнить ремонт и диагностику стиральной машины «Indesit», срок выполнения работ - с 30.01.2010 года до 30.04.2010 года.

Пунктом 3.1.1. договора подряда определено вознаграждение подрядчика за выполненные работы в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора в размере: ремонт 1700 руб., диагностика 350 руб., выезд 350 руб. Оплата согласно условиям договора предусмотрена при приеме результата работы.

Мировой судьи правильно исходил, из того, что ремонт стиральной машины произведен не был и результаты работы Архипенко С.Н. не получал, при этом 30.01.2010 г. он оплатил ответчику денежные средства в сумме 350 рублей и 10.02.2010 г. - 250 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, которые не содержат никакой информации за внесенные денежные средства, иных документов которые бы опровергли доводы истца, что им внесены денежные средства именно за диагностику и ремонт ООО «АСЦ Кристи» не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно нашел доводы ООО «АСЦ Кристи» о том, что Архипенко С.Н. было оплачено 350 рублей за выезд специалиста и 250 рублей (частично) за диагностику не обоснованными, поскольку они не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Статья 732 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из договора бытового подряда № 53388 следует, что заказчик оплачивает подрядчику указанную в договоре сумму при приемке результата работы. Таким образом, соглашения о внесении предоплаты, в том числе, за выезд мастера и за проведение диагностики, договор подряда не содержит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер уплаченной Архипенко С.Н. денежной суммы в размере 350 рублей, является оплатой за выезд мастера и соответствует условиям договора бытового подряда, а денежная сумма 250 руб. представляет собой частичную оплату за проведение диагностики, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

По смыслу данной статьи невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

ООО «АСЦ Кристи» не представило доказательств в обоснование своих возражений о невозможности исполнить условия заключенного договора, а именно подтвердить факт, что процессор, требующий замены не поставляется.

Факт неисполнения ответчиком договора бытового подряда установлен в ходе судебного рассмотрения и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы об оплате истцом 350 руб. за выезд мастера и частично 250 руб. за проведение диагностики, неправомерны, поскольку из материалов дела следует, что оплата по договору бытового подряда производится заказчиком при приемке результата работы - события, которое в данном случае не наступило.

Разрешая настоящий спор, мировой судья также руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьями 28, 15, 13), предусматривающими ответственность исполнителя по договору бытового подряда за просрочку исполнения договора в виде взыскания причиненных убытков и пени, компенсации морального вреда и уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей обоснованно взысканы денежные суммы, правильно рассчитана неустойка, штраф и определена сумма компенсации морального вреда, в разумных пределах взысканы судебные расходы в пользу Архипенко С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «АСЦ Кристи» - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 23.11.2010 года, - без изменения.

Председательствующий подпись