Д-11-72/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» на решение мирового судьи судебного участка №10 <адрес> от 15 декабря 2010 года по делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Беликовой Е.Н. к ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Беликовой Е.Н. к ООО «УК «Центр Коммунальных Услуг» о защите прав потребителей. Истец, ссылаясь на статьи 4, 7, 13, 15, 17, 28, 29, 30, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в пользу Беликовой Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 47775,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 2700 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Беликовой Е.Н., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП». В обоснование иска указывается, что принадлежащая Беликовой Е.Н. на праве собственности квартира № по ул. <адрес> в <адрес>, расположена в многоквартирном жилом доме, который обслуживается ответчиком, и 01 сентября 2010 года ночью квартира потребителя была залита грязной водой в результате проведения ответчиком ремонтных работ системы центрального отопления, что подтверждается актом выполнения работ от 01.09.2010г., составленным аварийной бригадой. Согласно Правилам предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В результате залива одной из комнат в квартире потребителя был причинен материальный ущерб, выразившейся в том, что штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах следы залива, обои отстали и требуют замены, линолеум деформировался и пришел в негодность, плинтуса разбухли, а также пострадали вещи и мебель: диван, стол, стул, корпусная мебель, компьютерный стол намокли и разбухли; одеяло, подушка, постельное белье, одежда, ковер намокли и пришли в негодность; компьютер, клавиатура, компьютерная мышь намокли и испортились. Беликова Е.Н. неоднократно сначала устно, а затем письменно обращалась к ответчику с заявлением и просьбой возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залива, но на ее заявление ответчик не отреагировал. По заключениям товароведческой и строительной экспертиз стоимость восстановительного ремонта компьютера составляет 1400 руб., материальный ущерб, причиненный домашнему имуществу, составляет 10440 руб., стоимость восстановительного ремонта залитой комнаты (спальни) составляет 35935,79 руб., а всего сумма материального ущерба 47775,79 руб. Ненадлежащее предоставление услуг, повлекшее причинение вреда, причинило потребителю нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка №10 <адрес> от 15.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Управляющая Компания «Центр Коммунальных Услуг» в пользу Беликовой Е.Н. в возмещение материального ущерба 47775 рублей 79 коп., денежная компенсация морального вреда - 4000 рублей, а всего 51775 рублей 79 коп. Кроме того, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу Беликовой Е.Н. взыскано 2700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1733 рубля 27коп., а также взыскан с ответчика штраф, сумма которого в доход государства - 12943 рубля 90 коп., в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - 12943 рубля 90 коп., за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика. При этом мировым судьей причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» ФИО3 решение мирового судьи просит отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что ответчик считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из всего вышеизложенного, вины ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в причинении вреда имуществу Беликовой Е.Н. нет, поэтому возложение на компанию обязанности по возмещению морального вреда незаконно. Также незаконно возложение на ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» обязанности по уплате штрафных санкций, как в пользу местного бюджета, так и в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей». В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии с п.3 этого Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (под роспись в справочном листе дела), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Истица Беликова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила через представителя ТГОО «ТЛП» заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования поддерживает.
Представитель ТГОО «ТЛП» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что утверждения в апелляционной жалобе о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права считает необоснованными, а доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются материалами дела. Мировой судья мог отложить разбирательство дела в случае признания причин неявки представителя ответчика уважительными, а в данном случае таких причин не было, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое могло направить в судебное заседание другого работника или заключить соглашение с адвокатом, и представить доказательства по делу, если ранее участвовавший в деле представитель был направлен в другое судебное заседание. Мировой судья правомерно, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, признал причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие. По существу дела требования истицы подтверждены имеющимся в деле актом, что обнаружена подача воды из системы отопления. Доводы ответчика о том, что дом был обезвожен, опровергаются актом от 01.09.2010г., в котором говорится, что был перекрыт стояк отопления, и тем, что после составления этого акта Беликова вновь обращалась к ответчику, так как течь продолжалось, и лишь затем стояк был полностью перекрыт. На претензию потребителя ответчик не отреагировал. Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, безусловно, имеются. Бремя доказывания по делам данной категории лежит на ответчике, но ответчик не представил никаких доказательств в опровержение выводов мирового судьи, а сумма ущерба определена экспертным путем и ответчиком не оспаривается.
Выслушав объяснения представителя ТГОО «ТЛП», изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Решение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы ответчика о нарушении п.2 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сославшись на статьи 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.154 ЖК РФ, статьи 98, 100, 103 ГПК РФ, и сделав вывод о том, что в данном случае нарушено право потребителя на предоставление надлежащей услуги, что повлекло причинение вреда имуществу потребителя, и, соответственно, потребитель вправе наряду с возмещением имущественного вреда требовать денежной компенсации морального вреда.
Утверждения ответчика об отсутствии вины в причинении вреда потребителю Беликовой Е.Н. соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. Ответчиком не оспаривает, что в его управлении находится жилой дом № по ул.<адрес> г.<адрес> в котором, в том числе в квартире Беликовой Е.Н., на момент рассматриваемого события производился ремонт системы отопления. Ссылки в жалобе на то, что на тот момент в этом доме не проводился капитальный ремонт, подтверждают, что работы производились управляющей компанией, т.е. ответчиком, либо подрядной организацией по заданию ответчика, что существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку исполнителем услуг является ответчик, и именно к ответчику потребитель Беликова Е.Н. вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного в результате исполнения договора по предоставлению коммунальных услуг. Ссылки ответчика на то, что работы по замене стояков отопления могут выполняться только в ходе капитального ремонта нельзя признать обоснованными и относящимися к существу рассматриваемого спора, поскольку замена отдельных участков трубопроводов ЦО относится к текущему ремонту, который проводится ежегодно в ходе подготовки к отопительному сезону, а сам факт того, что стояки отопления в квартире Беликовой Е.Н. на момент причинения вреда находились в разобранном состоянии (состоянии ремонта) подтвержден имеющимися в деле фотографиями и ответчиком не оспаривается. Утверждения ответчика о том, что из этих стояков не могла пойти вода под давлением, опровергаются фотографиями и актами выполнения работ аварийной бригадой ответчика от 01.09.2010г., подтверждающими факт того, что грязная вода действительно шла из стояка отопления под давлением и залила квартиру и вещи Беликовой Е.Н. Упомянутыми актами и заявлением Беликовой Е.Н. в адрес ответчика подтверждено, что первоначально аварийная бригада ответчика (работники подрядчика ООО «<данные изъяты>) перекрыли стояки отопления 2-го подъезда, но не до конца, поэтому Беликова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением перекрыть эти стояки, и после этого в акте выполнения работ аварийной бригады ООО УК «ЦКУ» от 01.09.2010г. указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мин. аварийная бригада ООО УК «ЦКУ» в составе ФИО8, ФИО9 по прибытию по адресу <адрес> обнаружила подачу воды из системы отопления, которая не была в <адрес> собрана после ремонта. В результате подачи воды произошло затопление <адрес>. Перекрытием стояков отопления подача воды была прекращена.
Изложенное свидетельствует, что при проведении ремонтных работ ответчиком не была обеспечена безопасность этих работ (не были перекрыты задвижки при вводе системы ЦО в дом и не были перекрыты вентиля на стояках отопления подъезда, в котором расположена квартира Беликовой Е.Н.), поэтому ответчик несет ответственность за причиненный потребителю вред. В ходе судебного разбирательства установлены противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда и вина причинителя вреда, т.е. все необходимые основания для возникновения деликтного обязательства, на которые ответчик указывает в жалобе.
Сумма причиненного Беликовой Е.Н. имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле подробно мотивированными экспертными заключениями и ответчиком не оспаривается. Размер денежной компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, и не является в данном случае завышенным. Материалы дела опровергают доводы жалобы об отсутствии оснований возмещения морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и вызваны стремлением ответчика уклониться от причиненного по его вине вреда. Предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №10 <адрес> от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.