К делу № 11-96-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Халдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко Е.А., Карпенко В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога от 21.12.2010 года по иску Карпенко Е.А., Карпенко В.Л. к Вдовиченко О.М. о возмещении ущерба причиненного залитием,
У С Т А Н О В И Л:
Карпенко Е.А., Карпенко В.Л. обратились к мировому судьей с иском к Вдовиченко О.М. о возмещении ущерба причиненного залитием,
Решением мирового судьи судебного участка № 6 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением истцы не согласились, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указали, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответ ствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к неправильно му применению норм материального права. Судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно: не были применены требования ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, при чиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области Падун О.А. от 21.12.2010г. и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно договору передачи № 2048 от 09.07.1993г. и регистрационного удостовере ния № 16407 от 23.07.1993г. истцам в равных долях по 1/2 доли принадлежит на праве собствен ности квартира <адрес>. Согласно заключению Акту МУП «ЖЭУ» г.Таганрога от 29.06.2010г, утвержденного главным инженером МУП «ЖЭУ» г. Таганрога 01.07.2010г. следует, что залитие квартиры <адрес> относится к разряду бытовых, что возмещение ущерба залитием квартиры осуществляется за счет средств собственника квартиры <адрес>, коим является ответчик по делу Вдовиченко О.М. Из указанного акта следует, что квартира № 101 расположена на восьмом этаже девятиэтажного дома, что стены дома кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля мяг кая, что квартира № 101 залита собственником квартиры вышерасположенной по этажу по причине неисправности внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в ванном по мещении квартиры № 105. В данном Акте отражено, что в спальне их квартиры залиты стены и потолок. На потолке покромкам разошлись обои на стенах, обои вздулись, напольное покрытие линоле ум также залито, имеется фрагментарное вздутие, неровности. В ванной комнате залиты сте ны и потолок, на стенах обои вздулись, пенополистирольные потолочные плиты отслоились от поверхности потолка. В коридоре вздулись обои на потолке и стенах вздулись. Согласно дефектной ведомости МУП «ЖЭУ» г. Таганрога от 09.07.2010г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 101 <адрес> составля ет 21762 руб. Кроме того, в результате залития квартиры ответчиком по делу пришла в не годность кроватная перегородка, ремонт которой в виде ущерба составляет 250 руб. Судебным решением истцам отказано в удовлетворении исковых требований в связи с выводом суда о том, что причиной залития квартиры, происшедшего 24.06.2010г., является неисправность крана для сброса воздуха на центральном стояке отопительной сис темы, что кран находится в квартире ответчика, однако обслуживается управляющей орга низацией. На тот момент обслуживающей организацией являлось МУП ЖКХ «Западное», что при проведении 24.06.2010г. МУП ЖКХ «Западное» подготовительных работ к опрессовке отопительной системы дома <адрес> сорвало кран для сброса воздуха на стояке отопительной системы, который находится в квартире ответчика, что послужило причиной залития квартиры истцов. Указанный вывод суда свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, об стоятельствам дела. Так, вывод суда о неисправности крана для сброса воздуха на центральном стояке отопительной системы, который находится в квартире ответчика Вдовиченко О.М., основан на показаниях свидетелей, имеющих исключительно субъективный фактор по делу. Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о заливе квартиры 24.06.2010г. по вине ответчика Вдовиченко О.М. по причине неисправности внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в ванном помещении квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику по делу, а не вследствие неисправности крана для сброса воздуха на центральном стояке отопительной системы. Судебным решением незаконно и необоснованно была дана критическая оценка МУП «ЖЭУ» г. Таганрога от 29.06.2010г., согласно которому следует, что квартира была залита собственником квартиры выше, расположенном по этажу по причине неисправ ности разводки холодного водоснабжения в ванном помещении квартиры № 105. По делу имеется письменный ответ ОАО ТЭПТС « Теплоэнерго» от 25.10.2010г. № 2680, согласно которому следует, что ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» не располагает информацией о проведе нии ремонтных работ в жилых домах. Согласно письменному ответу директора МУП «ЖЭУ» г. Таганрога от 13.11.2010г. № 7449 однозначно следует, что работы, связанные с заполнением отопительной системы дома <адрес> (подъезд № 3) 24.06.2010г. не проводились, что только 03.08.2010г. проводилось гидравлическое испытание внутренней разводки ЦО, подтверждением чему служит Акт на гидравлическое испытание внутренней разводки системы ЦО дома <адрес>, подписанный представителем абонента, представителем МУП «ЖЭУ», и представителем теплоснабжающей организации. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № 085 04 00144 от 17.11.2010г. содержится однозначный вывод, что 24.06.2010г. система центрального отопления не заполнялась, по этому причиной залития прорыв системы центрального отопления не является, что свиде тельствует о несостоятельности доводов свидетелей по делу Л. и А. о том, что причиной залития квартиры происшедшего 24.06.2010г. являлась неис правность крана для сброса воздуха на центральном стояке отопительной системы. Посколь ку указанные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и экспертному за ключению от 17.11.2010г, что свидетельствуют о залитии квартиры 24.06.2010г. ответ чиком по делу по причине неисправности внутриквартирной разводки холодного водоснаб жения в ванном помещении квартиры <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов Карпенко Ю.В., действующий на основании доверенности № 5439 от 18.12.2010 года и адвокат Котляров Е.Н., действующий на основании ордера № 1553 от 9.03.2011 года доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что свои требования основывают на акте МУП «ЖЭУ» от 29.06.2010 года. Лично в квартире ответчика не присутствовали и откуда текла вода не видели. У ответчика собственное отопление изготовлено без документов, но точно утверждать не могут. Карпенко Ю.В. пояснил, что в кВ.101 проживают родители, люди пожилые и ни о какой закольцовке не может быть и речи у них в квартире, поскольку он сам жил на 9-м этаже и знает, что такое сброс воздуха, когда надо выносить и сливать ведра с водой. Настаивал на том, что залитие в квартире произошло по вине ответчика.
Присутствующий в судебном заседании ответчик Вдовиченко О.М. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что течь была из системы отопления, что подтверждается показаниями старшего по подъезду и мастером МУП «ЖЭУ». Система холодного водоснабжения пластиковая, не подвергалась ремонту более 7 лет. Акт от 29.06.2010 года составлен не верно. У него тоже была залита квартира, в квартире проведено автономное отопление и кВ.101 предлагалось сделать сбросной кран у себя на 4 -м этаже (закольцовка с установкой сбросных кранов). Опрессовка проводилась после залития, примерно через полтора месяца, в августе 2010 года В момент повторной оприссовки был приобретен и заменен спускной кран. Он расположен в ванной комнате, заложен и есть окошко для доступа к трубе и крану сбросника. (л.д.54-55). Акт МУП «ЖЭУ» от 29.06.2010 года составлен в отсутствии взрослых, в присутствии 14-тилетнего ребенка.
Истцы, в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела.
Истцы основывают свои требования на основании Акта МУП «ЖУЭ» от 29.06.2010 года, который состоялся через 5 дней после залития, в котором описываются повреждения кВ.101 и кратко - «по причине неисправности внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в ванном помещении», при этом нет указаний в чем заключалась данная неисправность. Указанный Акт опровергается показаниями не заинтересованных лиц - старшего по дому Л. и работником МУП «ЖКХ» «Западное» А., пояснивших, что в ванной комнате квартиры ответчика из окошечка, где расположен кран для спуска воздуха из отопительной системы всего подъезда, бьет фонтан воды.
Истец также ссылается в обоснование своих требований на заключение эксперта, из которого следует, что 24.06.2010 года система ЦО не заполнялась, однако эксперт делает этот вывод не в результате проведения им технического исследования, а в результате собственного расследования, в ходе которого он обращался с запросами в МУП «ЖЭУ» и получил ответ, что заполнения водой системы отопления дома не проводилось.
Принимая во внимание заинтересованность МУП «ЖЭУ» в исходе дела мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств показания не заинтересованных свидетелей и подверг сомнению Акт МУП «ЖЭУ» от 29.06.2010 года, произведенного через 5 дней после залития в присутствии несовершеннолетнего ребенка, а также заключение эксперта вывод по которому сделан экспертом на основании истребованных им же данных из МУП «ЖЭУ».
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что 24.06.2010 года производилось заполнение водой системы отопления подъезда, причиной залития является выход из строя крана сброса воздуха на стояке центрального отопления в связи с чем вины ответчика нет.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что мировым судьей принято правильное решение по представленным сторонами в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 21.12.2010 года по иску Карпенко Е.А., Карпенко В.Л. к Вдовиченко О.М. о возмещении ущерба причиненного залитием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко Е.А., Карпенко В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога от 21.12.2010 года- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.