К делу № 11-54/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкиной Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Борисенко Анатолию Анатольевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Быкина М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисенко А.А. далее ИП Борисенко А.А. о взыскании с ИП Борисенко А.А. в ее пользу : стоимости сотового телефона Nokia № DarkGrey 16 GbIMEI № в размере 28 690 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 3 729 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенных судебных расходов по делу, а также о взыскании с ИП Борисенко А.А. в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Данные исковые требования Быкиной М.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Быкина М.В. приобрела у ИП Борисенко А.А. телефон Nokia № DarkGrey 16 GbIMEI № стоимостью 28690 руб. Гарантийный срок в отношении мобильного телефона и принадлежностей, проданных в комплекте с мобильным телефоном, составляет 12 месяцев. В середине сентября ДД.ММ.ГГГГ ею в вышеуказанном телефоне были обнаружены недостатки, а именно: кнопка вызова периодически не работала, не горела лампочка кнопки вызова меню, отклеился дисплей, телефон периодически зависал. В связи с этим вышеуказанный телефон был сдан ИП Борисенко А.А. для проведения экспертизы на предмет проявления неисправностей в телефоне. В результате был составлен акт осмотра от 16.10.2009г., в котором было указано, что установлен факт наличия следов попадания жидкости внутрь аппарата, повреждение платы ЭХК, на основании чего ей было отказано в осуществлении гарантийного ремонта. Истица Быкина М.В. считает, что не установлена причинно-следственная связь между попаданием жидкости внутрь аппарата и заявленными недостатками товара, неясность представляет влияние обнаруженной в телефоне жидкости на дефект стекла на передней панели телефона, которая отклеилась. ДД.ММ.ГГГГ Быкиной М.В. была направлена ИП Борисенко А.А. претензия, в которой содержалось её требование о возврате ей уплаченной за вышеуказанный товар денежной суммы в размере 28690 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была Быкиной М.В. возвращена, и ответчиком вышеуказанные требования Быкиной М.В. выполнены не были.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога Падун О.А. от 9 апреля 2010 года исковые требования Быкиной М.В. были удовлетворены. С Борисенко А.А. пользу Быкиной М.В. были взысканы: стоимость телефона в размере 28690 руб., неустойка в размере 3729,70 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 66,68 руб. Также с Борисенко А.А. был взыскан в пользу государства штраф в сумме 17 709,85 руб., и госпошлина в сумме 1903,88 рублей, а в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты с ИП Борисенко А.А. была взыскана оплата услуг эксперта в размере 8230 рублей. В остальной части исковые требования Быкиной М.В. были оставлены без удовлетворения.
На вышеуказанное решение мирового судьи Падун О.А., представителем ИП Борисенко А.А. - Самойловой О.А., в интересах ИП Борисенко А.А., была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на то, что истица не доказала, что за недостатки телефона должен нести ответственность продавец, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, поэтому постановил незаконное решение, которое он просит отменить, а в удовлетворении иска отказать.
Истица Быкина М.В. будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, что было подтверждено в судебном заседании ее представителем Быкиным В.И.,в судебное заседание не явилась.
Ответчик Борисенко А.А. будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Самойлову О.А.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Быкиной М.В. и Борисенко А.А.
Представитель истицы Быкиной М.В.- Быкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи Падун О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, сославшись на то, что время попадания жидкости внутрь телефона не установлены, выводы эксперта носят предположительный характер. Также пояснил, что истица эксплуатировала телефон в соответствии с правилами эксплуатации, жидкость внутрь телефона попасть в период эксплуатации телефона не могла, полагает, что ответственность за недостатки телефона должен нести продавец, а поэтому исковые требования истицы по его мнению являются законными, и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Борисенко А.А.- Самойлова О.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что при рассмотрении дела установлено, что причиной некачественной работы телефона явилось попадание в него жидкости, что было установлено в сервисном центре и экспертом. Телефон у истицы работал в течение полугода и только после этого проявились недостатки, причиной которых послужило попадание жидкости. Телефон по настоянию истицы и её приятеля был сдан не в сервисный центр, а в ООО «Поиск-Сервис», откуда в тот же день был передан в упаковке, исключающей попадание воды, в сервисный центр, где была подтверждена причина поломки- попадание жидкости. По возвращении телефона из сервисного центра он был возвращен истице сразу, в ходе рассмотрения спора ею же доставлен на экспертизу. Самойлова О.А. полагала, что при вышеуказанных обстоятельствах на продавца не может быть возложена ответственность, так как он продал потребителю качественный товар.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит, вышеуказанное решение мирового судьи Падун О.А. подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права (ст.362-364 ГПК РФ).
В соответствие со ст.195 ГПК РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства.
В соответствие со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
По мнению суда, вышеуказанное решение суда первой инстанции, не является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что истицей у индивидуального предпринимателя Борисенко Л.А. был приобретен телефона Nokia № Dark. Grey 16 GbIME1 № стоимостью 28690 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком (л.д.8).
В середине сентября 2009г. в телефоне были обнаружены недостатки, а именно: кнопка вызова периодически не работает, не горит лампочка кнопки вызова меню, отклеился дисплей, телефон периодически зависает.
Истица обратилась к ИП Борисенко А.А., затем в ООО «Поиск-Сервис» г. Ростова-на-Дону.
По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ телефон Nokia № поступил из ООО «Поиск-Сервис» г. Ростова-на-Дону в ООО «Доктор-Сервис» г. Таганрога для ремонта со следующими заявленными недостатками: отклеилось, периодически не работает вызов, не работает подсветка клавиатуры (л.д.91).
Согласно Акта № 92/В от 06.10.2010г., выданного ООО «Доктор-Сервис», комиссия произвела осмотр корпусных элементов, печатной платы и элементов монтажа терминала сотовой связи Nokia №, поступившего по ремонтному листу А69/10123, заявленная неисправность: «Дефект стекла дисплея, не работает подсветка клавиатуры, нет входящего вызова». В результате осмотра и диагностики аппарата установлен факт наличия следов попадания жидкости внутрь аппарата, повреждение платы ЭХК, на основании чего было отказано в осуществлении гарантийного ремонта (л.д.6).
Согласно заключению эксперта № 085 01 00343 от 15 марта 2010г., в мобильном сотовом телефоне фирмы «Nokia» модель «№ 96» IMEI 356406025844555, имеются недостатки (неисправности): защитное стекло экрана дисплея отделено от корпуса, отсутствует подсветка дисплея, отсутствует подсветка кнопки вызова, телефон самопроизвольно отключается. Причиной возникновения недостатков (неисправностей) в мобильном сотовом телефоне фирмы «Nokia» модель «№ 96» IMEI 356406025844555, является: попадание жидкости на электронные компоненты устройства вследствие чего на них образовалась электрохимическая коррозия, приведшая к возникновению паразитных токов через проводники плат печатного монтажа. Установить время возникновения неисправностей в исследуемом телефонном аппарате не представляется возможным в виду отсутствия необходимых для этого технических возможностей и методик. Возникновение неисправностей произошло в результате нарушения правил эксплуатации указанных в разделе «Ограниченная гарантия изготовителя» инструкции прилагаемой к телефонному аппарату (л.д.56-64).
В исследовательской части заключения экспертом указаны данные визуального осмотра телефона фирмы «Nokia» модель «№ 96» IMEI 356406025844555 из которых следует, что защитное стекло экрана дисплея отделено от корпуса, на защитном стекле экрана дисплея отсутствуют производственные элементы крепления (клеевая основа), по углам стекла нанесена клеевая основа стороннего производителя, что повлекло за собой отслаивание декоративного слоя.
Как видно из протокола судебного заседания, и имеющихся в нем показаний эксперта Головченко В.В., оглашенных в апелляционном суде ( л.д. 83-85), данный эксперт в суде первой инстанции подтвердил выводы экспертного заключения № 085 01 00343 от 15 марта 2010г. Эксперт Головченко В.В. пояснил, что причиной неисправности исследуемого им телефона послужило попадание в него жидкости и что это не является производственным дефектом. Установить время попадания жидкости в телефон невозможно, но по образовавшейся коррозии, можно предположить, что при комнатной температуре должно было пройти не меньше месяца. Жидкость, попавшая в телефон, бесцветная. Если бы в телефон попала кислота, он бы вышел из строя сразу же, а если бы попала обычная вода, он бы мог просто высохнуть и никаких бы дефектов не проявилось. В самом телефоне имеется множество щелей, из которых жидкость могла проникнуть внутрь. По поводу отсутствия на защитном стекле экрана дисплея клеевой основы пояснил, что защитное стекло экрана дисплея было полностью отделено от корпуса, при этом на стекло пытались нанести кустарный клей бытовым путем. Клеевая основа изначально отсутствовать не могла, тогда бы стекло изначально не держалось бы. Ее отсутствие на стекле можно объяснить сильным ударом или попаданием жидкости, но так как механических повреждений у телефона нет, то этот факт исключается. Следовательно, ее или удалили или телефон попал в воду. Также данный эксперт показал, что нарушение правил эксплуатации телефона могло произойти в любой момент.
По данным учета ООО «Поиск-Сервис» (квитанция заказ 736-481 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), видно, что телефон был принят от ФИО12 для гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ возвращен из ООО «Доктор Сервис» (сервисного центра) в ООО Поиск-Сервис» по товарной накладной 79ПС., ДД.ММ.ГГГГ телефон получен ФИО13
Из показаний данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО10- работником ООО «Поиск-Сервис», при первом апелляционном рассмотрении дела (л.д.137), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО10 показал, что он хорошо помнит приемку этого телефона, так как на приемке у них работают девушки, но в сложных случаях зовут его. Молодые люди принесли данный телефон на гарантийный ремонт, но им объяснили, что ООО «Поиск-Сервис» такой ремонт не производит, что им необходимо обращаться в ООО «Доктор Сервис», однако они отказались, сказали, что магазин направил их к ним. Тогда они оформили принятия данного телефона, упаковали его в пластиковый пакет, и поскольку в этом день у них была отправка в ООО «Доктор Сервис», телефон сразу был передан в данный сервисный центр. После получения телефона из сервисного центра потребитель был уведомлен и сразу забрал телефон. Он - ФИО10 также подтвердил, что вышеуказанный телефон сразу же был положен в пакет, исключающий попадание влаги и был передан представителю сервисного центра.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представителем истца не было предоставлено суду апелляционной инстанции никаких доказательств, которые могли бы опровергать показания ФИО10. Поэтому показания ФИО10, согласующиеся с другими вышеприведенными доказательствами, суд признает за достоверные и кладет их в основу данного апелляционного решения.
В соответствие со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требование к продавцу, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По смыслу данной нормы Закона следует, что продавец несет ответственность за недостатки, являющиеся производственным браком, либо возникшие до передачи товара потребителя, или возникшие по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Из этого следует, что продавец не отвечает за недостатки, возникшие после передачи товара потребителя, причина которых возникла не до этого момента.
Именно этим обстоятельствам суд первой инстанции должен был дать оценку на основании представленных доказательств по делу, что сделано не было.
Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, в том числе и исходя из норм вышеприведенного Закона «О Защите прав потребителей», суд приходит к убеждению, что недостатки в телефоне возникли вследствие попадания в него жидкости в период эксплуатации истицей вышеуказанного телефона, и по ее вине, что по мнению суда в судебном заседании подтверждено достаточными доказательствами, представленными ответчиком, которые были исследованы судом.
Истица же в суде первой инстанции так и её представитель в суде апелляционной инстанции не смогли предоставить суду убедительных и достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать, что появившиеся в процессе эксплуатации вышеуказанные недостатки телефона являются производственным дефектом, и существовали до передачи продавцом истице данного телефона. Приведенные же представителем истицы в суде апелляционной инстанции доводы в обоснование своих заявленных исковых требований, являются голословными и объективно не подтвержденные никакими доказательствами.
Апелляционный суд также считает, что без установления судом первой инстанции, что причины возникновения недостатков возникли до передачи товара потребителю, оснований для удовлетворения исковых требований Быкиной М.В. не имелось, поэтому вынесенное не в соответствии с требованиями закона решение подлежит отмене, а в иске Быкиной М.В. суд отказывает в полном объеме.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ИП ФИО2 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате была внесена сумма 8 230 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) то, суд в соответствие со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с учетом того, что настоящим апелляционным решением Быкиной М.В. в удовлетворении иска суд отказывает, понесенные Борисенко А.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, суд находит необходимым взыскать с Быкиной М.В. в пользу Борисенко А.А.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела (л.д.74-75,80-81) имеется заявление ответчика Борисенко А.А. о компенсации ему судебных расходов, доказательства их размера, а именно того, что Борисенко А.А. на оплату услуг своего представителя в суде понес расходы в размере 7 000 рублей.
При таких установленных обстоятельствах суд, находит необходимым взыскать с Быкиной М.В. в пользу Борисенко А.А. 7 000 (семь тысяч) рублей, считая данную сумму отвечающую разумным пределам. При этом суд учитывает объем выполненной представителем Борисенко А.А. -Самойловой О.А. работы по данному делу, категорию сложности дела, время затраченное Самойловой О.А. на участие в судебных заседаниях, сложившиеся цены на юридические услуги по делам данной категории в юридических консультациях Ростовской области, а также то, что данная категория дел относится к категории дел средней сложности, Самойлова О.А. участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области Падун О.А. от 9 апреля 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Быкиной Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Борисенко Анатолию Анатольевичу о защите прав потребителя.
Взыскать с Быкиной Марии Владимировны в пользу Борисенко Анатолия Анатольевича понесенные расходы на оплату за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать ) рублей, и 7 000 (семь тысяч) рублей за понесенные расходы на оплату услуг своего представителя в суде, а всего в его пользу 15 230 (пятнадцать тысяч двести тридцать) рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий В.Н. Рыжков