К делу № 11-77-11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 15 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Шилова А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с директора магазина «Эврика» Мацюк С.А. суммы неосновательного обогащения 1890 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов. В обоснование иска указала, что 05.11.2009 г. она сдала в магазин «Эврика» системный блок компьютера для ремонта. Специалист магазина сообщил, что вышла из строя видеокарта и ее отремонтировать нельзя, необходимо приобрести в их магазине новую видеокарту стоимостью 1890 рублей. Она согласилась и в ее компьютер была установлена новая видеокарта. Когда была установлена новая видеокарта, она попросила вернуть старую, на что сотрудник магазина сказал, что ее можно отремонтировать за 300 рублей, на что она согласилась. При этом, она обратилась в магазин не для приобретения новой карты, а по поводу ремонта старой видеокарты, поэтому заподозрила мошенничество со стороны сотрудников магазина, она выяснила, что все происходит в ведома директора магазина. Директор магазина обещал испортить видеокарту и вернуть в исходном состоянии.
Поэтому полагает, что вместо того, чтобы заплатить за ремонт старой видеокарты 300 рублей путем обмана ее вынудили купить новую видеокарту, обманным путем завладев ее деньгами в размере 1890 рублей, в связи с чем, считает, что директор магазина Мацюк обогатился на сумму 1890 рублей.
Просила мирового судью взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере 1890 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
15.12.2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога исковые требования Шиловой А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Шилова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи опровергаются материалами дела, а именно: в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010 г. и от 24.08.2010 года, вынесенные дознавателем ОД УВД по г. Таганрогу х, противоречивыми пояснениями Мацюк С.Л. и егопредставителя Комарова А.И. Также, мировой судья незаконно отказала ей в приобщении к материалам дела дисков с аудиозаписью ее разговоров с Мацюк С.А. Полагает, что ее права нарушены ответчиком, так как должным образом не были оформлены документы, отсутствует договор купли-продажи, вместо него выдан гарантийный талон, оформленный с нарушениями закона, поэтому считает, что она лишена возможности предъявления исковых требований о признании состоявшейся сделки купли-продажи недействительной.
В судебном заседании Шилова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд решение мирового судьи от 15.12.2010 г. отменить.
Мацюк А.В. и его представитель Комаров А.И., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В свою очередь, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Мировым судьей было установлено, что 05 ноября 2009 г. Шилова А.В. приобрела в ТТЦ Эврика у ИП Мацюк С.А. видеокарту ASUSGeForce 8600GTS 256Mb RTL, серийный номер 085967, стоимостью 1890 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, о чем Шиловой А.В. был выдан гарантийный талон от 05.11.2009 г.
При этом, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что стороны заключили договор купли-продажи видеокарты ASUSGeForce 8600GTS 256Mb RTL стоимостью 1890 рублей.
Шилова А.В. и Мацюк С.А. не отрицали того факта, что Шилова А.В. получила указанную видеокарту, а Мацюк С.А. взамен от нее деньги в сумме 1890 рублей.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Таким образом, не вызывает сомнений, что между сторонами был заключен именно договор розничной купли-продажи, несмотря на отсутствие единого документа, подписанного продавцом и покупателем, тем более стороны не отрицают данного факта, а также на каких условиях он был заключен.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, о том, что права истицы были нарушены ответчиком в связи с ненадлежащим оформлением документов на видеокарту, отсутствие самого договора, являются надуманными.
Представленные истицей Шиловой А.В. аудиозаписи разговоров с Мацюк С.А. суд апелляционной инстанции находит недопутитмым средством доказывания, так как аудиозапись разговора велась скрытно, Мацюк С.А. о записи разговора с ним не знал, что не отрицает Шилова А.В.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК).
Таким образом, доказательство в виде аудиозаписей разговоров является недопустимым средством доказывания, так как получено с нарушением требований закона и обоснованно мировым судьей не было принято в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Мировым судьей правильно применены положения ст. 1102 ГК РФ и сделаны обоснованные выводы об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика Мацюк С.А., который за указанную сумму продал истице видеокарту.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что нарушений прав потребителя Шиловой А.В. при приобретении ею в ТТЦ «Эврика» (ИП Мацюк С.А.) 05.11.2009 г. видеокарты в судебном заседании не установлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истице во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решение принято мировым судей в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судей в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Шиловой А.В. оставить без удовлетворения, а Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 15 декабря 2010 года - без изменения.
Председательствующий