К делу № 11-83-11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре Утесовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЦКУ» г. Таганрога на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 07.12.2010 года,
у с т а н о в и л:
ТГОО «ТЛП» в интересах Науменко В.И. обратилось к мировому судье с иском к ООО УК «ЦКУ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что Науменко В.И. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Ежемесячно Науменко В.И. в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако, услуги надлежащего качества ООО УК «ЦКУ» ей не оказывает. На протяжении длительного времени в ее квартире не работает система отопления, горячее водоснабжение подается ниже нормативов, а именно 25-35 градусов С. В отопительный период она вынуждена обогреваться газом и электроприборами, а горячую воду для своих нужд подогревать. Истица неоднократно обращались в ООО УК «ЦКУ» с заявлениями о производстве ремонта системы отопления и ГВС в квартире, а также перерасчета оплаты за не оказанные услуги, но на ее заявления ООО УК «ЦКУ» не отреагировало.
В связи с чем, просила мирового судью взыскать с ООО УК «ЦКУ» в ее пользу уменьшение оплаты за период с марта 2008 года по октябрь 2010 года по статье «отопление» в размере 15 686 рублей, по статье «ГВС» в размере 3 641 рублей, неустойку согласно расчетам по статье «отопление» в размере 22 861 рублей, по статье «ГВС» в размере 3981 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей и судебные расходы в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу ТГОО «ТЛП».
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 07 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «ЦКУ» в пользу Науменко В.И. взыскано уменьшение оплаты по ст. «отопление» в размере 15686 рублей, по ст. «ГВС» - 3641 рублей, неустойка по ст. «отопление» - 7500 рублей, по ст. «ГВС» - 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей и оформление доверенности в размере 400 рублей, а также с ООО УК «ЦКУ» взыскан пользу ТГОО «ТЛП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7331,75 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 7331,75 рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5079,81 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО УК «ЦКУ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 07.12.2010 г. отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей жалобы указал, что выводы мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что в течение всего заявленного периода времени коммунальные услуги по отоплению и ГВС оказывались ненадлежащего качества, поэтому надлежит уменьшить оплату до «нулевой» величины, произведя возврат денежных средств потребителю, так как многоквартирный <адрес> в <адрес> принят в управление ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» 01.03.2008 г. Заявленный период взыскания начинается с 01.03.2008 г. до 30.09.2010 г. В соответствии с п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила), в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). В соответствии с п. 65 Правил, сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. Из представленных в материалы дела доказательств, первое обращение в ООО УК «ЦКУ» Науменко В.И. было сделано только 24.09.2009 г. в коллективном обращении по поводу отсутствия ГВС в Доме, в том числе и в ее квартире. Первое же обращение по поводу отсутствия отопления сделано было Науменко В.И. в конце января 2010 г. Никаких доказательств обращений в аварийно-диспетчерскую службу по поводу непредоставления услуги по отоплению и ГВС в период времени с 01.03.2008 г. по 23.09.2009 г. Науменко В.И. не представлено, как не представлено доказательств отсутствия возможности письменно обратиться в ООО УК «ЦКУ» по поводу не предоставления какой-либо коммунальной услуги, так как 30.05.2008 г. Науменко В.И. направила в адрес ООО УК «ЦКУ» заявление об исключении из квитанции на оплату коммунальных услуг строки за пользование коллективной антенной. Поэтому полагает, что в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств того, в какие периоды времени коммунальные услуги по отоплению и ГВС оказывались ненадлежащего качества, никаких доказательств того, что проверка качества предоставления коммунальной услуги истцу инициировалась им, в последствии, такая проверка проводилась, и каковы результаты проверки, в материалах дела нет. Как нет и иных доказательств того, что коммунальные услуги по отоплению и ГВС были оказаны ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель ООО УК «ЦКУ» - Беляев И.Б., действующий по доверенности от 21.05.2010 г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.
Представитель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» Комарова Э.В., действующая по доверенности от 11.10.2010 г., действуя также в интересах Науменко В.И. по доверенности № 464 от 20.10.2010 г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Науменко В.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, предоставила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие Науменко В.И. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату, в числе прочего, за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 156, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за услуги. Указанными Правилами определен механизм изменения размера платы.
Согласно п. 15 Приложения № 1 Правил гражданам в жилых помещениях должна обеспечиваться температура воздуха не ниже +18 градусов, а в угловых помещениях не ниже +20 градусов, отклонение температуры воздуха в жилых помещениях не допускается. В соответствии с Приложением № 2 Правил размер платы за отопление жилого помещения определяется исходя из общей площади квартиры.
Согласно п. 77 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в предусмотренных договором следующих случаях: а) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к Правилам 2006 г.; б) если давление холодной или горячей воды, а также температура горячей воды в точке разбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и др. Также потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в других случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
Право требовать уменьшение оплаты за не оказанную качественную услугу у истца возникает в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой, в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).
Мировой судья, проанализировав вышеприведенные нормы, установил, что факт предоставления ООО УК «ЦКУ» г. Таганрога качественных услуг по отоплению и ГВС ответчиком не доказан.
Напротив, мировой судья пришел к выводу, что в квартире истца имело место некачественное предоставление этих услуг и суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи обоснованными.
Поскольку некачественное предоставление указанных услуг не соответствовало установленным требованиям, то мировой судья правильно установил, что данная услуга надлежащего качества оказана не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом отклоняются, поскольку именно ООО УК «ЦКУ» г. Таганрога обязано оказывать услуги по предоставлению отопления и ГВС надлежащего качества, доказательств чего в судебном заседании ответчиком представлено не было.
Таким образом, мировой судья полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Мировым судьей обоснованно было установлено, что права истца нарушены ответчиком, поскольку услуги по отоплению и предоставлению ГВС в квартире истца предоставлялись ненадлежащего качества, поэтому, мировой судья правильно произвел уменьшение оплаты по статье «отопление» из расчета с марта 2008 года по октябрь 2010 года, по статье «ГВС» из расчета с марта 2008 года по октябрь 2010 год. Размер уменьшенной неустойки является правильным.
Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены мировым судьей в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
При этом, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости.
При этом доводы апелляционной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога оставить без удовлетворе ния, а решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 07.12.2010 года, - без изменения.
Председательствующий подпись