К делу № 11-78-11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиевой О. М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плитко С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 13 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
14.10.2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога удовлетворены исковые требования Плитко С.В. к Бондаренко К.С., Бондаренко Т.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение - сливную яму лит. «11» по пер. <адрес> <адрес>.
Не согласившись с указанным решением 01.12.2010 г. Ермакова К.Я. подала апелляционную жалобу и просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14.10.2010 г. по тем основаниям, что она не была привлечена к участию в деле и обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах.
13.12.2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ермаковой К.Я. был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи от 14.10.2010 г.
29.12.2010 г. Плитко С.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 13.12.2010 г., в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своей частной жалобы указала, что не согласна с определением мирового судьи, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен по истечению десятидневного срока с момента, когда Ермакова К.Я. узнала о состоявшемся решении. Полагает, что для принятия решения о восстановлении пропущенного срока существенное значение имеет определение срока, когда лицу стало известно о нарушении его права, а не получение им копии документа. Поэтому считает, что пропущенный Ермаковой К.Я. процессуальный срок не подлежит восстановлению.
В судебном заседании Плитко С.В. и ее представитель Гоцуцев А.И., допущенный к участию в дело в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы частной жалобы поддержали и просили обжалуемое определение мирового судьи от 13.12.2010 г. отменить.
Ермакова К.Я., Бондаренко К.С., Бондаренко Т.А., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Ермаковой К.Я. - адвокат Гасанова С.В., действующая по ордеру № 2 от 18.01.2011 г. возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что у Ермаковой К.Я. имеются все основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, это законно и обосновано. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку Ермакова К.Я. подала апелляционную жалобу в течение 10-ти дней с момента получения копии решения суда. Кроме того, при рассмотрении дела были затронуты права Ермаковой К.Я., которая ничего не знала о состоявшемся решении суда. Ермакова К.Я. проживает по адресу: <адрес> Плитко С.В. и Бондаренко К.С. и Бондаренко Т.А. проживают по <адрес>, которые являются смежными. Ранее у Плитко С.В. была сливная яма, она находилась на расстоянии 2,90м от строений Ермаковой К.Я. В 2009 г. Ермакова К.Я. обратилась в суд с иском о демонтаже сливной ямы, было вынесено решение суда и сливная яма подлежала демонтажу, решение было вынесено ф/с Кузьменко И.В. Ермакова К.Я. должна была быть привлечена к участию в деле и она имеет право ходатайствовать о восстановлении срока. О вынесенном решении стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Статья 320 ГПК РФ предусматривает, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Кроме того, правом на апелляционное обжалование обладают лица, которые не были привлечены в процесс в качестве лиц, участвующих лиц, но в отношении которых мировой судья при вынесении решения разрешил вопрос об их правах и обязанностях (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Конституционный Суд РФ в пункте 4.5 Постановления, указал, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, согласно выявленному конституционно-правовому смыслу лицо, не привлеченное судом к участию в деле вправе обжаловать решение мирового судьи и в том случае, если мировой судья своим решением затронул его права и обязанности.
Как следует из материалов дела, 14.10.2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога удовлетворены исковые требования Плитко С.В. к Бондаренко К.С., Бондаренко Т.А. о признании право собственности на самовольно возведенное строение сливную яму лит. «11» <адрес> в <адрес>.
01.12.2010 г. Ермакова К.Я. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи и ходатайство о восстановлении процессуального срока.
13.12.2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога ходатайство Ермаковой К.Я. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 14.10.2010 г. было удовлетворено.
Основанием для удовлетворения ходатайства Ермаковой К.Я. послужило то обстоятельство, что Ермакова К.Я. к участию в деле по иску Плитко С.В. о признании права собственности на сливную яму привлечена не была, вынесенным решением от 14.10.2010 г. были затронуты ее права, копию обжалуемого решения она получила лишь 22.11.2010 г.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи обоснованными, положения ст. 112 ГПК РФ мировым судьей применены верно, а доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Плитко С.В., - без удовлетворе ния.
Председательствующий подпись