К делу № 11-375-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаев С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Паращенко Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 11.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
ГК «Труженик» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Паращенко Н.В. к ГК «Труженик» о возмещении причиненного ущерба.
Определением мирового судьи от 11.10.2010 г. заявление удовлетворено частично и с Паращенко Н.В. в пользу ГК «Труженик» взыскана денежная сумма в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Паращенко Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить.
Представители апеллятора - Лисицын Ф.В. и Шамин П.О. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Председатель ГК «Труженик» Маливенко В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллятор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело в отношении апеллятора рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве обоснования понесенных расходов ГК «Труженик» представлены копии документов: договора поручения от <дата>, расходного кассового ордера № от <дата>, расписки о получении денежных средств.
В судебное заседание, назначенное на 11.10.2010 г. ГК «Труженик» своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Мировым судьей не были сличены копии документов, представленных в качестве обоснования понесенных судебных расходов, поскольку оригиналы документов представлены не были. Соответственно, мировой судья не имел возможность проверить факт действительного понесения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, нельзя признать определение мирового судьи законным и обоснованным.
Таким образом, имеются основания для отмены определения.
Поскольку подлинники платежных документов не были представлены и в суде апелляционной инстанции, то заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 ГПК РФ, Таганрогский городской суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 11.10.2010 г. - отменить.
Вынести новое определение.
Заявление ГК «Труженик» о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Председательствующий