АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» декабря 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Таганрогского городского суда Исаева С.Н.
при секретаре Магомедове С.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворона Л.А. на решение мирового судьи 9-го судебного участка от 11 октября 2010 года.
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи 9-го судебного участка находилось гражданское дело по иску МУП «ЖЭУ» к Ворона Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 45.994 рублей 58 коп.
Решением мирового судьи 9-го судебного участка г. Таганрога исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам - 30.842 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины - 833 рубля 69 копеек.
С решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы указал, что в решении указан неверный адрес его проживания. Считал, что истец не доказал факт оказания ему услуг.
В ходе судебного заседания апеллятор доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Заинтересованное лицо - представитель истца по делу Крамаренко А.В., действующая на основании доверенности № от <дата> с доводами жалобы не согласилась, указала, что решение мирового судьи законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, объяснения сторон, суд пришел к следующему:
Ответчик проживает в приватизированной <адрес>. Как следует из сведений по лицевому счету данной квартиры, ответчик с апреля 2000 года прекратил полностью оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены основания для отмены принятого решения, а апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
Определением мирового судьи судебного участка №9 от 9 ноября 2010 года устранена описка в адресе места жительства ответчика. Доводы ответчика о не предоставлении всех видов жилищно-коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9-го судебного участка от 11 октября 2010 о взыскании с Ворона Л.А. в пользу МУП «ЖЭУ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30.842 рубля 35 копеек и 833 рубля 69 копеек судебных расходов- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворона Л.А. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий подпись С.Н.Исаев