Дело №11-405/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.
при секретаре Магомедове С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Алимовой И.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Таганрогская городская общественная организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Алимовой И.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей
В обоснование исковых требований указали, что в Таганрогскую городскую общественную организацию «Таганрогская лига потребителей» обратилась Алимова И.А. с просьбой защитить ее права в суде перед ЗАО «Русская телефонная компания».
13.06.2010г. потребитель Алимова И.А. приобрела в ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12990 рублей в кредит на 10 месяцев с гарантией 1 год. Оплатив первоначальный взнос в сумме 1299 рублей, согласно кассового чека от 13.06.2010г., потребитель остальную сумму должна была оплачивать ежемесячно согласно графика платежей в <данные изъяты>. При продаже телефона, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом не была доведена потребителю информация о соответствии товара установленным требованиям. Кроме того, потребителю продавцом не были продемонстрированы основные функции телефона, и не было проверено качество работы телефона. После тщательного осмотра телефона потребитель Алимова И.А. обнаружила в нем множество фотографий, отправленных СМС сообщений, что означало, что телефоном многократно пользовались. Однако при продаже товара информация об этом Алимовой И.А. доведена не была. Кроме того в гарантийном талоне в месте «подпись покупателя» потребитель обнаружила не свою подпись, что также позволяло сделать вывод о том, что телефон уже был у кого-то в употреблении. Сначала устно, затем письменно потребитель неоднократно - 14.06.2010г., 16.06.2010г., 23.07.2010г. - обращалась к продавцу ЗАО «РТК» с требованием заменить бывший в употреблении телефон на новый аналогичной модели, а также о предоставлении ей необходимой информации. Однако на эти обращения ответчик ЗАО «РТК» ответило отказом. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Алимовой И.А. стоимость оплаты за телефон по кредитному договору в сумме 4119 рублей (по состоянию на 30.08.2010г.), неустойку согласно расчета в сумме 8833 рубля (по состоянию на 30.08.2010г.), компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате оформления доверенности 400 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, 50 % которого - в пользу ТГОО «ТЛП». Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Алимовой И.А. стоимость оплаты за телефон по кредитному договору в сумме 5529 рублей (по состоянию на 22.09.2010г.), неустойку согласно расчета в сумме 11820, 90 рублей (за период с 24.06.2010г. по 22.09.2010г.), компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2900 рублей, просили взыскать штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, 50 % которого - в пользу ТГОО «ТЛП», просили удовлетворить уточненный иск в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 27.09.2010г. исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Алимовой И.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично - мировой судья взыскал с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Алимовой И.А. стоимость оплаты за телефон по кредитному договору в сумме 5529 рублей, неустойку согласно расчета в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 2900 рублей, взыскал штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которого в пользу ТГОО «ТЛП» 2882, 25 рублей, в доход государства - 2882, 25 рублей, госпошлину в размере 891, 72 рубля.
С этим решением не согласился представитель ЗАО «РТК» Кирей О.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:
Вынесенное судебное решение не соответствует фактически обстоятельствам дела, мировой судья при отсутствии доказательств по делу удовлетворил иск. Кроме того, считает, что суд неверно применил положения ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части взыскания с ЗАО РТК» оплаты по кредитному договору решение судьи не мотивировано, что суд безосновательно взыскал в пользу Алимовой И.А. расходы по оплате услуг представителя, поскольку её интересы представляла общественная организация, которая должна безвозмездно оказывать потребителям правовую помощь. Полагает, что все указанные доводы являются основанием к отмене решения Мирового судьи.
В судебное заседание представитель ЗАО «РТК» Кирей О.В. не явилась, ЗАО «РТК» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом. В адрес суда посредством факсимильной почты поступило ходатайство от представителя ЗАО «РТК» ФИО. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине её нахождения в другом судебном заседании. Суд не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства, поскольку представитель ФИО с апелляционной жалобой в суд не обращалась, в суде первой инстанции участия не принимала, доверенность в материалах гражданского дела на её имя отсутствует, а направленная факсимильной почтой копия доверенности не является документом, подтверждающим полномочия ФИО Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ЗАО «РТК» Кирей О.В., обратившееся с в суд с апелляционной жалобой и принимавшей участие в суде первой инстанции с надлежащим образом оформленным полномочиями, и генерального директора ЗАО «РТК» ФИО не поступало. Кроме того ЗАО «РТК» является юридическим лицом и имело возможность обеспечить явку другого представителя. В связи с вышеизложенным суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ЗАО «РТК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ТГОО «Таганрогская лига потребителей» и Алимовой И.А. - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата>, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, взыскать с ЗАО «РТК» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» расходы в сумме 5000 рублей, связанные с оказанием услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как следует из материалов дела, <дата> потребитель Алимова И.А. приобрела в ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12990 рублей в кредит на 10 месяцев с гарантией 1 год. Оплатив первоначальный взнос в сумме 1299 рублей, согласно кассового чека от <дата>, потребитель остальную сумму должна была оплачивать ежемесячно согласно графика платежей в <данные изъяты>. При продаже телефона, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом не была доведена потребителю информация о соответствии товара установленным требованиям. Кроме того, потребителю продавцом не были продемонстрированы основные функции телефона, и не было проверено качество работы телефона. После тщательного осмотра телефона потребитель Алимова И.А. обнаружила в нем множество фотографий, отправленных СМС сообщений, что означало, что телефоном многократно пользовались. Однако при продаже товара информация об этом Алимовой И.А. доведена не была. Кроме того в гарантийном талоне в месте «подпись покупателя» потребитель обнаружила не свою подпись, что также позволяло сделать вывод о том, что телефон уже был у кого-то в употреблении. Сначала устно, затем письменно потребитель неоднократно - <дата>, <дата>, <дата> - обращалась к продавцу ЗАО «РТК» с требованием заменить бывший в употреблении телефон на новый аналогичной модели, а также о предоставлении ей необходимой информации. Однако на эти обращения ответчик ЗАО «РТК» ответило отказом.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и противоречащими требованиям законодательства.
Как установлено в судебном заедании, и доказательств обратному стороной ЗАО «РТК» не представлено, истице Алимовой И.А. был продан товар, бывший в употреблении - отсутствовала заводская пленка на дисплее, в телефоне имеются фотографии и СМС сообщения о назначении встреч ранее, чем товар был передан Алимовой И.А., в гарантийном талоне, который продавцом не заполнен, имеется подпись неизвестного лица в графе «подпись покупателя», потребителю информация о том, что товар уже был в употреблении не предоставлялась. Также не предоставлялась информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям.
Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что истице был продан товар, который эксплуатировался до передачи Алимовой И.А. другими лицами. Представитель ЗАО «РТК» в суде первой инстанции признала, что гарантийный талон оформлен ненадлежащим образом, информацию о подтверждении соответствия товара установленными требованиям в судебном заседании предоставить не смогла (л.д. 31).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд находит бесспорным тот факт, что эксплуатация телефона до передачи его истице Алимовой И.А. является недостатком товара, который не был оговорен продавцом, и истица имела право требовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Следовательно, мировой судья обоснованно применил при рассмотрении дела положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При продаже товара потребителю не была предоставлена информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям. Более того, и в судебном заседании стороной ответчика такая информация предоставлена не была. Учитывая, что товар приобретался в кредит, истица Алимова И.А. понесла убытки, связанные с оплатой банку процентов по кредиту. Следовательно, мировой судья обоснованно применил при рассмотрении дела положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит не состоятельным. В материалах дела имеется «Договор поручения на ведение дела в суде от <дата>», заключенный между ИП Мирвода Н.Г. и Алимовой И.А., квитанция об оплате услуг по данному договору в сумме 2500 рублей, доверенность, Мирвода Н.Г., согласно протоколов судебных заседаний, представлял интересы истицы Алимовой И.А. в судебных заседаниях. Тот факт, что он же представлял интересы ТГОО «ТЛП» не лишает его права также представлять интересы и истицы Алимовой И.А., и права Алимовой И.А. просить суд возместить расходы на оплату услуг представителя в суде.
Иных доводов, обосновывающих незаконность и необоснованность постановленного мировым судьей решения, в жалобе не содержится.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Ответчиком ЗАО «РТК» не представлено доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «РТК» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя ИП Комаровой Э.В. в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей, факт несения расходов подтверждается платежным поручением, выпиской из реестра к платежному поручению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, 100 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 27.09.2010г. по гражданскому делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Алимовой И.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.
Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий __________подпись___________Исаев С.Н.