Дело № 11-30/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
с участием адвокатов ФИО12., ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глазкова Анатолия Анатольевича к Еворенко Ирине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков
по апелляционной жалобе Глазкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от <дата>.
УСТАНОВИЛ:
Глазков А.А. обратился к мировому судье с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков. В обосновании иска указывается, что в начале июня 2009 года он находился БСМП, по возвращении из которой, он обнаружил, что из дома пропали ценные вещи - старинные столовые приборы, телевизор «Филлипс» - экран 80 см, стоимостью 8000 рублей с документами, ноутбук «Тошиба» стоимостью 28000 рублей, который находился у него в залоге на сумму 13000 рублей и ему не принадлежал.
Из телефонного разговора с ответчицей истец узнал, что телевизор «Филлипс» - экран 80 см, стоимостью 8000 рублей с документами, ноутбук «Тошиба» стоимостью 28000 рублей ею проданы, в связи с чем, она не может их вернуть. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано, поскольку ответчица утверждала, что указанные вещи подарил ей истец. Истец это обстоятельство отрицает и просит обязать ответчицу передать ему телевизор «Филлипс» - экран 80 см, стоимостью 8000 рублей с документами, ноутбук «Тошиба» стоимостью 28000 рублей, а в случае невозможности передачи указанных предметов в натуре, взыскать убытки в размере 36000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от <дата> г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Глазков А.А. просит решение мирового судьи отменить, указывает, что спорные вещи он ответчице не дарил. А ноутбук «Тошиба» не являлся собственностью истца и в деле отсутствует договор дарения на указанный ноутбук.
В судебное заседание Глазков А.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца адвокат ФИО14., требования апелляционной жалобы подтвердил, сослался на доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что истец не дарил ответчице оспариваемые вещи. Договоры дарения в письменной форме материалы дела не содержат. А ноутбук был передан истцу в обеспечение обязательствв в качестве залога по договору займа Винниковым А.М.
Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика адвокат ФИО15. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Показал, что, у истца с ответчицей были доверительные отношения (истец является отцом ответчицы). Истец неоднократно делал истице подарки и действительно подарил истице ноутбук «Тошиба» и телевизор «Филлипс». Однако оспариваемые предметы не являются предметами, подаренными ответчице. Просил взыскать расходы, понесенные ответчицей на указание услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.
Свидетель ФИО16., показала, что является подругой Громовой А. - внучки истца, неоднократно была у них в гостях. В марте 2009 г. была свидетелем того, как Громова А. просила Глазкова А.А. отдать ей ноутбук, который ей необходим для учебы, но он ей отказал, сославшись, что намерен подарить ноутбук Евориной И.А. по окончании университета.
Свидетель ФИО17 показала, что является знакомой ответчицы и по её просьбе ухаживала за Глазковым А.А. во время его нахождении в больнице. Отношения между ними были дружеские. В дальнейшем в жизни Глазкова А.А, появилась женщина, и он стал забирать подарки которые ранее дарил. Пояснила, что ей известно о том. что ноутбук Глазков А.А. подарил ответчице по окончании ею университета. Телевизор был подарен в августе 2008 г.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального и при полном соответствии норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона регулирующего сходные отношения, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано его право собственности на истребуемый у ответчицы телевизор «Филлипс», а также, что ноутбук «Тошиба» был подарен истцом ответчице в апреле 2009 года, и этот ноутбук не является ноутбуком, переданным Винниковым А.М. в залог Глазкову А_А. по договору залога имущества от 15 мая 2009 года, поскольку его передача произошла раньше чем заключен договор залога.
Данный вывод следует считать правильным, соотносящимся с материалами дела.
Так в силу ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В материалах дела представлено руководство по эксплуатации телевизора «Филлипс» 29РТ5307/60з, из которого следует, что данный телевизор имеет диагональ (720 мм), 72 см. а не 80 см. как указывается в иске. Из товарного чека № 29/1-1 от 11 июня 2007 года на приобретение данного телевизора, усматривается, что телевизор приобретался 11 июня 2007 гола в магазине «Поиск» по цене 6690 рублей, а не в магазине «Теско» и по цене 8000 рублей как следует из иска (л.д. 104-106 ).
Представленные в материалы дела копии отказного материала № 4832-09 по заявлению Глазкова А.А. в отношении Еворенко И.А. допустимых доказательств в обосновании иска не содержит (л.д. 163-204).
Допрошенные в суде свидетели не представили объективных данных, позволяющих суду сделать вывод об удовлетворении апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что в материалы дела не представлены письменные договоры дарения в отношении спорных предметов не является основанием для удовлетворения иска, поскольку суд находит, что принадлежность истцу имущества заявленного в иске подтверждения не находит, а также отсутствуют доказательства того, что спорное имущество перешло ответчице помимо воли истца.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по снованиям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Так как в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не установлено. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к оценке собранных по делу доказательств.
В силу изложенного, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи постановлено правильно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы по делу. Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. (квитанция л.д. 161).
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде апелляционной инстанции. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости размер судебных расходов подлежащая возмещению в качестве судебных расходов определяется судом в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Таганрога от <дата> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с Глазкова Анатолия Анатольевича в пользу Еворенко Ирины Анатольевны расходы по оказанию услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В. Романенко