Дело № 11-103/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Ломаченко Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Удовидченко Валерия Ивановича к Золотько Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Золотько А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от <дата>
УСТАНОВИЛ:
Удовидченко В.И. обратился к мировому судье с иском к Золотько А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 02 ноября 2007 года ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб. Указанную сумму обещал вернуть 17 ноября 2007 года. До настоящего времени долг не вернул.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины и услуги представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от <дата> г. иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Золотько А.В. просит решение мирового судьи отменить, указывает, что обращался к мировому судье с заявлением в котором указывал на невозможность своего участия в судебном заседании 13.11.2011 г. Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает. что деньги в сумме <данные изъяты> рублей у истца не занимал, работал у истца по трудовому договору водителем маршрутного такси и после каждого рабочего дня выплачивал истцу <данные изъяты> рублей. Поломки автомобиля производил за свой счет. В периоды простоя истец также требовал указанную сумму, рассчитал задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Расписку от 2.11.2007 г. написал под воздействием психического насилия со стороны Удовидченко В.И. Просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать.
В судебное заседание Золотько В.А. не явился, был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Золотько А.Н., ФИО10., по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подтвердила. Показала, что Золотько А.Н. работал у истца водителем маршрутного такси до 2008 года. Ежедневно, с выручки, он должен был отдавать истцу <данные изъяты> руб. и за свой счет выполнять ремонтные работы. За те дни, когда ответчик вынужден был ремонтировать автомашину и не выходить на рейс, истец также требовал эти деньги. И таким образом рассчитал задолженность <данные изъяты> руб. Расписка в получении денег была написана истцом под психическим воздействием, угрозами физической расправы. Просила решение мирового судьи отменить.
Удовидченко В.И., его представитель ФИО11 в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального и при полном соответствии норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона регулирующего сходные отношения, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы иска истцом доказаны.
Данный вывод следует считать правильным. Доводы иска подтверждаются распиской от 02.11.2007 г. из которого, следует, что Золотько А.Н. занял у Удовидченко В.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 15 дней. (л.д. 10).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, стороны заключали сделку, а именно договор займа, в простой письменной форме, что не противоречит положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.
Сведений о возврате долга ответчиком суду не представлено.
Право требовать взыскания процентов за пользование займом предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Расчет процентов подлежащих взысканию проверен как правильный.
Доводы ответчика о том, ч то он выдал расписку в получении денег под психическим воздействием и угрозами физической расправы подтверждения не находят.
Право на взыскание судебных расходов возникает у истца в силу ст. 98, 103 ГПК РФ.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.3, 15).
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.11.2010 г., то этот довод подтверждения не находит и опровергается материалами дела.
Так, в адрес ответчика мировым судьей было направлено извещение (л.д. 8) из которого следует, что для участия в досудебной подготовке ответчику следует явиться к мировому судье 2.11.2010 г. В этом же извещении содержится указание на то, что в случае в указанную дату рассмотрение дела будет назначено на 13 ноября 2010 г. в 09 час. 30 мин. в здании мировых судей г. Таганрога.
Указанное извещение ответчик получил 30.10.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12).
Копию данного уведомления ответчик прилагает к апелляционной жалобе (л.д. 33).
Таким образом, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к мировому судье с ходатайством об отложении дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Золотько А.Н. суд находит не обоснованными.
В связи с изложенным суд не находит основания для отмены, или изменения решения мирового судьи суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Таганрога от <данные изъяты> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотько Александра Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения.
В окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 г.
Судья С.В. Романенко