К делу № 11-104-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Халдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селегина Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога от 25.01.2011 года по иску МУП «Управление «Водоканал» к Селегину Ю.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по встречному иску Селегина Ю.П. к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании затрат на приобретение приборов по очистке воды
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Управление «Водоканал» обратились к мировому судье с иском к Селегину Ю.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Селегин Ю.П. обратился со встречным иском к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании затрат на приобретение приборов по очистке воды.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 первоначальные исковые тр6бования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С вынесенным решением Селегин Ю.П. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи от 25.01.2011 года не согласен по следующим обстоятельствам: в 2007-2008г.г. в его квартиру вода не поступала, что подтверждается свидетельскими показаниями. Для домов <адрес> (ЖСК-41) со дня вселения в 1973 году был установлен счетчик воды и расчет с Водоканалом производился по нему. Однако по неизвестным причинам расчет с потребителями воды этих домов в исковой период производился по нормам потребителя. На запросы суда в Водоканал и Госпотребнадзор не было дано ответа по существу, а его ходатайство о проведении экспертизы воды в его квартиры было отклонено. Последние пять лет он постоянно в квартире не проживает и бывает там 2-3 раза в месяц и не мог расходовать 7,5 куб.м. воды в месяц и Водоканал требует оплатить услугу, которую он не оказывал. Просит решение мирового судьи от 25.01.2011 года, а также определение об отложении ходатайства о проведении экспертизы воды и вынести новое решение которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель Селегин Ю.П. в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением об отложении судебного заседания в связи с тем, что прокуратурой г.Таганрога проводится проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности руководства «Водоканал» в связи с чем судебное заседание просит отложить до окончания проверки и назначить на первую половину дня, поскольку присутствовать в судебном заседании во второй половине дня не может по причине ухода за инвалидом. Причина не явки Селегина Ю.П. признана не уважительной, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель МУП «Управление «Водоканал» Косьяненко М.В., действующая на основании доверенности № 32 от 12.01.2011 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела.
Установлено, что ответчик систематически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден его регистрацией по указанному адресу (л.д.57) и адресной справкой (л.д.5). Факта систематического проживания не отрицает ответчик в своих показаниях в ходе судебного следствия у мирового судьи и в поданной им апелляционной жалобе. С заявлением о производстве перерасчета в связи с непроживанием в квартире Селегин Ю.П. в МУП «Управление «Водоканал» не обращался, в том числе и за заявленный в апелляционной жалобе период отсутствия воды в его квартире за 2007-2008годы, так как он указывает, что в квартире фактически не проживает последние пять лет.
Доводы ответчика, истца по встречному иску Селегина Ю.П. не нашли своего подтверждения. Допрошенная его ходатайству председатель ТСЖ-1 К. подтвердила отсутствием счетчиков (водомеров) в период заявленный по иску (апрель 2004г. - январь 2009г.) В связи изложенным мировым судьей была дана правильная оценка представленным доказательствам, обоснованно применены норма ст.153-157 ЖК РФ и ст.196 ГК РФ). Иных доказательств Селегин Ю.П. при подаче апелляционной жалобы не предоставил.
Заявляя об установке в своей квартире фильтров механической очистки и взыскание с МУП «Управление «Водоканал» расходов по ее приобретении, установке и эксплуатации Селегин Ю.П. тем самым подтвердил пользование услугами холодного водоснабжения в указанной в иске квартире.
Требование о проведении экспертизы для проверки качества поставляемой МУП «Управления «Водоканал» холодной воды рассмотрено судом. В удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что согласно представленных платежных документов фильтр и приспособления к нему приобретались в апреле, августе 2010г. соответственно установить качество поставляемой в истекшем времени воды не представляется возможным в то время как в материалах дела присутствует сообщение Роспотребнадзора по Ростовской области, согласно которому, по данным мониторинга за 2010г. исследование пробы воды в районе «Русское поле» г.Таганроге соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что мировым судьей принято правильное решение по представленным сторонами в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога от 25.01.2011 года по иску МУП «Управление «Водоканал» к Селегину Ю.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по встречному иску Селегина Ю.П. к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании затрат на приобретение приборов по очистке воды - оставить без изменения, а апелляционную жалобу . Селегина Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога от 25.01.2011 года- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.