К делу № 11-101/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Арсенал-плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 13 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» действующая интересах Ермакова О.Г., Ермаковой Л.А.. Ермаковой Ю.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Арсенал-плюс» о защите прав потребителей, в котором просила о взыскании в пользу Ермакова О.Г., Ермаковой Л.А., Ермаковой Ю.Г. понесенных убытков в размере <данные изъяты> рубля по курсу ЦБ РФ, неустойку в размере <данные изъяты> рубля - 3% цены выполнения оказания услуги начиная с <дата> по день вынесения решения, компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2010 года Ермаков О.Г., действующий от имени Ермаковой Л.А., Ермаковой Ю.Г. заключил с ООО «Арсенал-плюс» договор № по предоставлению туристических услуг с <дата> по <дата>. Стоимость туристических услуг согласно договору составила <данные изъяты> рублей, которую Ермаков О.Г. оплатил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от <дата>. Ими был оплачен номер в отеле CLUBAQUAPLAZA 4*. По приезду на место они остались не довольны качеством отеля и его состоянием и, не прожив в данном отеле ни дня, были вынуждены переселиться в другой отель Kosdere 4* доплатив за это 325 долларов США.
18.06.2010 года Ермаков О.Г., Ермакова Л.А., Ермакова Ю.Г. обратились в ООО «Арсенал-плюс» с претензией и требованием возврата понесенных ими убытков за переселение в другой отель в сумме <данные изъяты> долларов. На претензию потребителей ответчик ответил отказом, что стало основанием для предъявления иска в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 13.01.2011 года исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» действующей в интересах Ермакова О.Г., Ермаковой Л.А., Ермаковой Ю.Г. к ООО «Арсенал-плюс» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ООО «Арсенал-Плюс» в пользу Ермакова О.Г. взыскана сумма убытков <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, на оформление судебной доверенности <данные изъяты> рублей, в пользу Ермаковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Ермаковой Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Арсенал-плюс» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>. взыскано в пользу Таганрогской Городской Общественной организации «Таганрогская лига потребителей», <данные изъяты>. в местный бюджет и государственная пошлина в доход государства - <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, Генеральным директором ООО «Арсенал-плюс» Майсовой Л.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что ООО «Арсенал-плюс», как турагент не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. ответственность в этом случае наступает перед потребителем у туроператора, и кроме того смена отеля была вызвана исключительно субъективными желаниями истцов, истцы при заключении договора оказания услуг № от <дата> не поставили ООО «Арсенал - плюс» в известность о необходимости наличия каких-либо конкретных критериев качества, что соответственно не нашло отражение в заключенном договоре о бронировании, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам в совокупности, в т.ч. доказательствам, представленным ответчиком, поэтому постановил незаконное решение, которое она просит отменить, а в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители ООО «Арсенал-Плюс» - генеральный директор Майсова Л.Г. и Захарова Н.Ю., действующая по доверенности от 11.01.2011 г., поддержали доводы апелляционной жалобы. В обоснование указали, что вся необходимая информация была доведена до потребителя, ООО «Арсенал-Плюс» как турагент, сам не формирует туристический продукт, т.к. это является правом и обязанностью туроператора, который также готовит буклеты и каталоги, сайты на которых содержится все информация об отелях и именно эту информацию использует ООО «Арсенал-Плюс», как турагент в своей деятельности. В заключенном между Ермаковым О.Г., Ермаковой Л.А.. Ермаковой Ю.Г. и ООО «Арсенал-Плюс» договоре имеется вся необходимая информация, каких-либо дополнительных условий относительно размещения указано не было и никогда истцами не заявлялось. Также указали, что ООО «Арсенал-плюс», как турагент не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» - Комарова Э.В., действующая по доверенности от 11.10.2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, сославшись на то, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» и п.7 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность и правильного выбора, а данном случае необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающем возможность его правильного выбора, а поскольку этого сделано не было, то исковые требования истцов являются законными, и подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Истцы Ермаков О.Г., Ермакова Л.А. и Ермакова Ю.Г. просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Донтрэвел», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В отношении не явившегося представителя 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Решение суда может считаться законным и обоснованным, когда правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Принимая оспариваемое решение, мировой судья, сослался на Договор № от <дата>, согласно условиям которого, в организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: Авиабилеты по маршруту Ростов-на-Дону-Анталия-Ростов-на-Дону, проживание в отеле CLUBAQUAPLAZA 4* в период с <дата> по <дата>, номера StandardDBL + ЕХВ, питание в отеле AL срок нахождения в отеле 09 ночей, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка. Также в договоре указаны туристы совершающие путешествие на условиях договора помимо <данные изъяты> В соответствии с п.4.6 договора в момент подписания договора клиент получил информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке клиента в стране временного пребывания, дополнительных необходимых клиенту услугах.
В соответствии с условиями договора оплата тура в сумме <данные изъяты> рублей была произведена Ермаковым О.Г. <дата>, что подтверждается копией соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру.
Из показаний сторон по делу и материалов дела, мировой судья установил, что информация об условиях проживания была доведена до потребителей при помощи каталога Тез Тур, в котором на стр. 328 имеется информация об отеле CLUBAQUAPLAZA 4* (каталог приобщен к материалам дела), в том числе указано, что Отель состоит из одного 5-ти этажного корпуса 108 Standardrum (макс.2+1 чел., 24 кв.м.), имеются фотографии отеля, на которых отель не имеет дополнительного мансардного этажа. Истцы по делу в отеле CLUBAQUAPLAZA 4* не проживали ни дня, согласно заявления-заявке от <дата> Ермаков О.Г. просит переселить его в отель CLUBKOSDERE 4* для проживания там с <дата> до <дата>. При этом в заявлении указано, что он согласен с суммой доплаты <данные изъяты> долларов США, претензий по качеству обслуживания к фирме Тез Тур не имеет и переселение вызвано исключительно его инициативой на основе его личных пожеланий.
В своей жалобе представитель ООО «Арсенал-плюс» утверждает, что выводы мирового судьи противоречат установленным в суде обстоятельствам, дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, <дата> между Ермаковым О.Г. и ООО «Арсенал-плюс» был заключен Договор оказания услуг №. Предметом данного договора являлась обязанность ООО «Арсенал-плюс», как «Исполнителя» забронировать и оплатить тур для осуществления туристической поездки, а именно забронировать туристическую поездку у Туроператора «Тез-Тур» в страну Турцию город (курорт) Алания начиная с <дата> по <дата>. В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входило: Авиабилеты по маршруту Ростов-на-Дону-Анталия-Ростов-на-Дону, проживание в CLUBAQUAPLAZA 4* в период с <дата> по <дата>, тип номера Standart (DВL + ЕХВ), питание в отеле АL срок нахождения в отеле 09 ночей, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка.
Под туристской деятельностью понимаются в соответствии со ст.1. Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператорская, турагентская и иная деятельность по организации путешествий, т.е. такая деятельность, при которой турист получает с помощью туристической фирмы права требования на оказание таких услуг, какие по желанию туриста должны входить в путешествие. Это права требования на оказание услуг по перевозке, размещению в гостинице, по питанию и т.д.
Согласно этой же норме туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В силу ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что турагент не обладает правом формирования туристического продукта, поскольку данное право принадлежит исключительно туроператору, а выводы мирового судьи о нарушении ООО «Арсенал-плюс» прав потребителей основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В данном случае, что и не оспаривалось сторонами по делу, а также подтверждено Договором оказания услуг № от <дата>, туроператором туристического продукта, приобретенного Ермаковым О.Г. по данной сделке с ООО «Арсенал-плюс», было «TEZTOUR», которое его сформировало.
Как следует из материалов дела, обязательства, принятые в соответствии с Договором оказания услуг № от <дата> ООО «Арсенал-плюс» выполнило в полном объеме, а именно: забронировало выбранную истцами поездку у туроператора «TEZTOUR» на следующих условиях: страна Турция город (курорт) Алания начиная с <дата> по <дата>. В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входило: Авиабилеты по маршруту Ростов-на-Дону-Анталия-Ростов-на-Дону, проживание в выбранном истцами отеле CLUBAQUAPLAZA 4* в период с <дата> по <дата>, тип номера Standart (DВL + ЕХВ), питание в отеле АL, срок нахождения в отеле 09 ночей, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка.
Факт исполнения данных условий договора со стороны ООО «Арсенал-плюс» Ермаков О.Г., Ермакова Л.А., Ермакова Ю.Г. в судебном заседании полностью подтвердили.
Их претензии были по своей сути основаны на некачественно сформированном, по их мнению, туристическом продукте как таковом, а именно: не соответствии того номера который им был представлен ООО «Арсенал-плюс» на фотографиях и в буклете, фактически предоставленному номеру и звездности отеля.
Однако, как следует из материалов дела, ООО «Арсенал-плюс» реализовало туристический продукт сформированный туроператором «TEZTOUR», на основании информации предоставленной от данного туроператора.
Доказательств поселения истцов в номер площадью, не соответствующей площади, указанной в каталоге «TEZTOUR», истцами суду не представлено и материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела фотографии также не отражают тот номер, который был предложен для заселения истцам. То, что выбранный истцами отель не соответствует указанной в каталоге звездности, также объективно ничем не подтвержден.
При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Аналогичный пункт закреплен и в п. 6.1. Договора оказания услуг № от <дата>
Что касается требований в части доведения недостоверной информации относительно выбранного истцами отеля, суд считает также необходимым указать на следующее.
Согласно п.4.6 Договора оказания услуг № от <дата> в момент подписания договора клиент получил информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке клиента в стране временного пребывания, дополнительных необходимых клиенту услугах. Наличие данного пункта в договоре подтверждает достижение между ООО «Арсенал-плюс» и Ермаковым О.Г. соглашения по всем существенным условиям договора. Каких-либо условий относительно площади номера и наличия балкона в договоре указано не было и соответственно, это были дополнительные требования к туристическому продукту, которые изначально согласованы не были.
Как следует из заявления-заявки от <дата> Ермаков О.Г. просит переселить его в отель CLUBKOSDERE 4* для проживания там с <дата> до <дата>. Также, в этом заявлении указано на его согласие с суммой доплаты 325 долларов США и отсутствие претензий по качеству обслуживания к фирме Тез Тур, а также на то, что переселение вызвано исключительно его инициативой на основе его личных пожеланий.
Как установлено в судебном заседании, стоимость проживания в отеле CLUBKOSDERE 4* выше по сравнению со стоимостью проживания в отеле CLUBAQUAPLAZA 4*, первоначально выбранном истцами, что подтверждается письмом ООО «Донтрэвел», а также пояснениями истцов о том, что за проживание в другом отеле необходимо доплатить 325 долларов США.
Согласно п. 5.3.7. Договора оказания услуг № от <дата>, туроператор, у которого забронирован турпакет, не несет ответственности перед Клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб при несоответствии предоставленных услуг, необоснованным ожиданиям Клиента и его субъективной оценке.
Доводы истца о том, что в Договоре оказания услуг № от <дата> содержится недостоверная информация относительно адреса местонахождения туроператора «TEZTOUR» - <адрес>, <адрес>, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с Агентским соглашением (CONTRAKT) об организации продаж международных туристических продуктов и услуг от <дата>, заключенном между «TEZTOUR» и ООО «Донтрэвел», находящемся по адресу, указанному в Договоре оказания услуг № от <дата>, именно ООО «Донтрэвел» приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение Соглашения, хоты бы «TEZTOUR» и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ООО «Арсенал-плюс» ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», статей 1, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», п. 7 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», не соответствуют материалам дела.
Исходя из изложенного, с учетом условий Договора оказания услуг № от <дата>, заключенного между Ермаковым О.Г. и ООО «Арсенал-плюс», а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Арсенал-плюс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Факт нарушения ст.10 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность правильного выбора материалами дела не подтвержден.
В связи с чем, требования ТГОО «Таганрогской лиги потребителей» в интересах Ермакова О.Г., Ермаковой Л.А., Ермаковой Ю.Г. о взыскании стоимости понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 13 января 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Ермакова О.Г., Ермаковой Л.А., Ермаковой Ю.Г. к ООО «Арсенал-плюс» о защите прав потребителей, - отказать.
Председательствующий подпись