№ 11-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«9» марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судья Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Л.И. к Музыка Р.Е. о нечинении препятствий в проведении газопровода,
У с т а н о в и л:
Гуляева Л.И. обратилась в суд с иском к Музыка Р.Е. о нечинении препятствий в проведении газопровода в <адрес> домовладении № по <адрес>. В обоснование своих требований указала, что решением Таганрогского городского суда от <дата> был произведен раздел домовладения, определен порядок пользования земельным участком, расположенными по адресу <адрес>. Ей в собственность выделена <адрес>, расположенная в доме лит. «А», а также строения лит. <данные изъяты> До настоящего времени квартира не газифицирована, но проект может быть разработан только после согласия ответчицы, которая согласия не дает. Истица полагает, что стойки под газопровод должны пройти по территории земельного участка, выделенного ответчице в пользование и ответчица должна дать на это согласие.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога от 13 декабря 2010 года исковые требования Гуляевой Л.И. удовлетворены.
Апелляционную жалобу подала ответчица Музыка Р.Е. указав, что проведение газопровода вдоль тыльной части летней кухни лит. Б не даст ей возможности произвести ремонт этого строения, которое имеет трещины, требуется усиление фундамента для предотвращения его разрушения. Кроме того, ответчица полагает, что при прокладке газопровода таким образом будут нарушаться требования СНиП 2.07.01-89* (п.7,23), поскольку газопровод будет находиться на рассмотрении менее 2-х метров от строения. Ответчица полагает, что истица должна представить доказательства невозможность проведения газопровода иным путем, чтобы претендовать на удовлетворение требований, поэтому в удовлетворении иска просила отказать.
Истица Гуляева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила решение мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснила, что ей необходимо газифицировать свою часть дома, что она не разработала проект, так как проектировщик предложил принести согласие совладельца, чтобы газопровод прошел вдоль строения лит. «Б». Музыка Р.Е. такого согласия не дает. Она считает, что такой вариант прокладки газопровода является наиболее оптимальным, поэтому просит обязать Музыка Р.Е. не чинить ей препятствий. Истица утверждала, что никаких неудобств газопровод для ремонта строения лит. «Б» не создаст, что дело не в ремонте строения, а в желании выполнить над этим строением мансарду.
Ответчица Музыка Р.Е. в судебном заседании пояснила, что она не против газификации части дома истицы, но не согласна на прокладку газопровода вдоль лит. «Б», так как она намерена его ремонтировать, укреплять фундамент, так как по стене строения идет трещина. Она предлагала истице иные варианты, в том числе провести газопровод по участку общего пользования, но истица не согласна.
Выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи.
Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства.
Постановленное судом первой инстанции решение не является законным и обоснованным.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Гуляева Л.И. является собственником части жилого дома лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Собственником другой части дома является Музыка Р.Е. (л.д.6-8). Часть, находящая в собственности Гуляевой Л.И. не газифицирована.
Гуляева Л.И. <дата> получила в ОАО «Таганрогмежрайгаз» технические условия для присоединения №, выданные для дополнительного проектирования использования газа для пищеприготовления и отопления (л.д.11). Согласно технических условий возможно выполнить подключение к газопроводу низкого давления в точке подключения :стена летней кухни. В данных технических условиях указаны дополнительные рекомендации о получении согласия у граждан, чьи интересы могут быть затронуты.
Поскольку проект является документом, отражающим возможность прокладки газопровода с соблюдением существующих норм и правил как в области строительства, так и отраслевых норм в области эксплуатации газораспределительных сетей, то его наличие является обязательным при обсуждении вопроса о правомерности (либо необоснованности) действий собственника, согласие которого необходимо для проведения газопровода.
Проект на прокладку газопровода Гуляева Л.И. не разработала.
Допрошенный в судебном заседании специалист ОАО «Таганрогмежрайгаз» Нестеренко А.И. показал, что были выданы технические условия на газификацию части дома Гуляевой Л.И., она должна была разработать проект, в котором будет отражено как пройдет газопровод. Согласия совладельца на стадии разработки проекта не требуется.
Специалист ФИО10 пояснил, что он выходил в домовладение № по <адрес>, расстояние от забора до стены летней кухни составляет 70 см. Это не соответствует норме обслуживания строений. Если газопровод провести вдоль забора, то строение летней кухни можно будет ремонтировать и обслуживать. Поскольку ему не предоставляли документы о точке врезки газопровода, проект на его проведение, то он эти вопросы не исследовал. Он оценил техническое состояние лит. «Б» и определил, что для предотвращения разрушения здания необходимо укрепление фундамента, после чего производство работ по ремонту здания, поскольку несущая стена имеет трещину. Как специалист он полагает, что прокладка газопровода между забором и стеной летней кухни лит. «Б» является не единственно возможным вариантом, возможно проложить газопровод вдоль границы раздела земельных участков между Музыка и Гуляевой.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истица не доказала нарушение своих прав действиями либо бездействием ответчицы Музыка Р.Е., так как спор между сторонами заключается в линии прокладки газопровода в часть дома истицы, ответчица против необходимости газифицирования части дома не возражает, но не желает, чтобы его устройство явилось препятствием для обслуживания и ремонта принадлежащего ей строения. Истица, будучи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанной представить доказательства в подтверждение своих требований, не представила суду проекта, выполненного в соответствии с требованиями строительных норм и правил, требований, предъявляемым газораспределительным сетям. Утверждение истицы о возможности прокладки газопровода только таким образом, вдоль строения лит. «Б» является голословным, опровергается показаниями специалистов.
Возражения ответчицы Музыка Р.Е. против такой прокладки газопровода нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку представлено техническое заключение о необходимости ремонта строения, и данные выводы подтверждены специалистом в судебном заседании.
Поскольку истица не доказала нарушения своих прав ответчицей, решение судом первой инстанции вынесено при неправильном толковании нормы права, неправильной оценке представленных доказательств.
Отменяя вынесенное мировым судьей решение, суд выносит новое решение, отказывая в удовлетворении требований Гуляевой Л.И.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога (Бушуева И.А.) от 13 декабря 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать Гуляевой Л.И. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в проведении газопровода.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года.
Председательствующий