АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«8» февраля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судья Иванченко М.В.
при секретаре Погореловой В.А.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бурменской С.А. к ЗАО «Райффайзен Банк» о признании недействительны условия договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истица Бурменская С.А. обратилась в суд с иском, указав что <дата> между нею и ОАО «Импортно-Экспортный банк «Импексбанк» составлено заявление № на предоставление ей кредита (народный кредит) на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия кредитного договора 36 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых, номер ссудного счета № В п.9 заявления определено, что подписание настоящего заявления со стороны Банка означает заключение между клиентом и ОАО «Импортно-Экспортный банк «Импексбанк» кредитного договора и договора вклада до востребования «Народный кредит». В п.8 заявления № на предоставление кредита составлен график платежей, в погашении суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за введение ссудного счета из которого следует, что комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей по каждому платежу согласно графика платежей. Внесение денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Общая сумма за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рублей. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.
Истица просила взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей- судебные расходы, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя
Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 24.12.2010 года иск удовлетворен в части, признано недействительным условие договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, с Банка взыскано <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу подал Банк, указав, что при вынесении решения суд не применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не дал оценку тому обстоятельству, что договор был истицей заключен добровольно, с условиями договора она была ознакомлена, свобода заключения не нарушена, договор соответствовал всем требованиям на тот период, когда был заключен. Ответчик полагал, что вынесенное судом решение противоречит сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров.
Истица Бурменская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что она была ознакомлена с договором, но в документах Банка не была раскрыта информация, зачем ей ссудный счет. В 2010 году она была на курсах и узнала, что ссудный счет ведется банком для учета кредитных средств, и она не должна за это оплачивать. Срок действия договора истек <дата>, когда ею полностью возвращены денежные средства со всеми причитающими платежами и процентами, но она полагает, что срок исковой давности следует исчислять с прошлого года, когда ей стало известно о том, что она выплатила излишнюю сумму.
Представитель Банка Панин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование своей позиции ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Также представитель ответчика указал на то, что в 2006 году комиссия за ведение ссудного счета начислялась всеми банками при выдаче кредита, так как ведение такого обязательно для банка, для этого задействуется часть работников, труд которых должен быть оплачен. На счете учитывается движение денег, выставляется задолженность на просрочку, как того требует положение, изданное Центробанком и обязательное для всех банков.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи.
Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Постановленное судом первой инстанции решение не является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779 ГК РФ, Положениями «О правилах ведения бухгалтерского учета и в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г №302-П), и исходил из того, что банк включая в договор условия об оплате за открытие и ведение ссудного счета нарушил права истца как потребителя.
При этом мировой судья указал, что в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета ив кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г № 302-П) действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договор ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вывод судьи о признании условий кредитного договора о взимании комиссии недействительными, сомнений не вызывает.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 181 ГК РФ установила сроки исковой давности по недействительным сделкам.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истица просила признать недействительным условие договора в силу его ничтожности (не соответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), то срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.
Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09.
Однако данный вывод суда противоречит требованиям закона, поскольку течение срока исковой давности по сделке начинается с момента её исполнения. <дата> года истице были перечислены денежные средства, а <дата> она начала выплату в погашение кредита, в том числе и сумм за ведение ссудного счета (л.д.38-38). О том, что эти суммы она будет уплачивать ежемесячно истице было известно при подписании заявления на предоставление кредита (л.д.8).
Таким образом, срок исковой давности истек <дата>.
Никакого юридического значения для оценки пропуска срока исковой давности не имело постановление ВАС, на которое сослался суд.
При таких обстоятельствах, несмотря на установление незаконности взимания денежных средств за ведение ссудного счета, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку требования о возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов основаны и вытекают из требований о признании условия договора недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных средств, ввиду того, в удовлетворении этих требований также следует отказать.
Отменяя вынесенное мировым судьей решение, суд выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога (Бушуева И.А.) от 24 декабря 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Бурменской С.А. к ЗАО «Райффайзен Банк» о признании недействительны условия договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Председательствующий: