К делу № 11-88-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Крупнопанельное домостроение» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога от 13.12.2010 года по иску Сологур Д.Б., Артеменко Е.В. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сологур Д.Б., Артеменко Е.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и морального вреда
Решением мирового судьи судебного участка № 6 исковые тр6бования удовлетворены частично.
С вынесенным решением ООО «Крупнопанельное домостроение» не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение суда является необъективным и подлежит отмене, так как истцы подписав акт приема передачи квартиры юридически освободили должника ООО «КПД» от лежащей на нем обязанности и простили долг по выплате неустойки в соответствии со ст.415 ГК РФ. Подписывая передаточный акт от 10.03.2008 года истцы не отказались от осуществления принадлежащих ему прав, а только подтвердили тот факт, что у них вообще не было претензий к ООО «КПД» в том числе и по срокам передачи квартиры. 11.12.2007 года между истцом и ООО «КПД» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № 34/27-2. п.1.4. обозначен срок ввода объекта в эксплуатацию: 1.02.2008 года, фактически дом был введен 28.12.2007 года, то есть на месяц раньше обозначенного срока, а срок передачи объекта 1.03.2008 года. Однако квартира была передана истцу по передаточному акту 10.03.2008 года, хотя истцы были уведомлены об окончания строительства дома и необходимости придти и принять квартиру по акту, и могли ее принять даже в феврале, это все завесило от их воли. Истцы не привели никаких доказательств, что передача квартиры была задержана ответчиком. В экономических интересах ответчик был заинтересован в передаче квартир в кратчайшие сроки, чтобы не нести дополнительные материальные расходы по содержанию жилого дома, так как после подписания акта приема-передачи истцы должны были оплачивать затраты по содержанию жилого дома в дополнение к коммунальным платежам. В подтверждение, что дом был готов являются акты приема-передачи квартир для бюджетников, принятых Администрацией г.Таганрога с муниципальной отделкой, то есть полностью готовых для вселения 14.03.2008 года, а не строительный вариант без отделки как у истцов. В соответствии с приложением № 3 к договору долевого участия от 11.12.2007 года указан перечень выполняемых работ, который подтверждает тот факт, что квартира передается Дольщику в строительном варианте. Истцы не могли проживать в такой квартире и пользоваться ею до тех пор, пока они не произведут в квартире все работы, необходимые для проживания. ООО КПД не препятствовал выполнению ремонтных работ после сдачи дома и до передачи квартир дольщику. Более того, истцы не представили доказательств в подтверждение того, в чем же выражалось его «глубокое нравственное страдание» и каким образом оно повлияло на их здоровье. Таким образом мировой судья не правильно применил нормы материального права, просили решение отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Акимова Т.А., действующая на основании доверенности от 14.10.2010 года доводы апелляционной жалобы поддержала просила удовлетворить. Пояснила, что срок передачи объекта договором обозначен 1.03.2008 года, однако дом в эксплуатацию сдан 28.12.2007 года и истец уже 1.02.2008 года мог подписывать акт передачи и начать ремонт в своей квартире, что также не мешало ему сделать и раньше, поскольку ООО «КПД» ни коем образом этому не препятствовало. 14.03.2008 года уже были отделаны квартиры с отделкой и сданы Администрации г.Таганрога. В феврале месяце было собрание, рассказывали все организационные вопросы, где дольщики проголосовали за выбор управляющей компании, с которой ООО «КПД» заключила договор на 3 месяца, а дальше они работали с дольщиками. Дом с января 2008 года отапливается, подведен газ и свет и ООО КПД было не выгодно его содержать. Акты готовы были подписать 1.03.2008 года, однако ни кто из дольщиков до 10.03.2008 года за актами не приходил. Представить суду письменные уведомления о дате подписания акта не могут, но они направлялись всем. Причинение морального вреда истцы не доказали.
Истец Сологур Д.Б. пояснил, что их ни кто не предупреждал о том, что акт передачи квартиры можно подписать раньше. Его жена звонила 3 или 4.03.2008 года и ей сказали, что передача будет осуществляться 10.03.2008г. Раньше начать отделку квартиры было нельзя, поскольку квартира не была передана. В феврале месяце было собрание и на вопрос можно ли начать отделку квартир, Застройщиком было сказано, что работами по отделке квартир можно будет заниматься только после передачи квартир по акту. Нравственные страдания были в том, что он передал деньги, а в срок квартира не была передана, что создает конфликт, нервозное состояние в семье, поскольку переживали на фоне информации о других дольщиках не получивших жилье. Подписав Акт 10.03.2008г. с середине марта стал завозить строительные материалы, отделку проводить начал в начале апреля, были материальные трудности, вселились в апреле-мае 2009 года, зарегистрировались 26.06.2009 года.
Истец Артеменко Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела.
Доводы апеллятора о возможности истца ранее приступить к отделке и подписать Акт не убедительны, так как ни один из дольщиков ранее 10.03.2008 года акт с ответчиком о передачи квартиры не подписал, что подтверждает представитель ответчика в судебном заседании. Документально подтвердить факт предложения истцу подписать Акт передачи в указанный в договоре срок апеллятор не смог. Таким образом срок, указанный в п.8.3. договора о долевом участии в строительстве жилья № 34/27-2 1.03.2008 года ответчиком был нарушен. При указанных обстоятельствах, подписание истцом подготовленного в стандартной форме ответчиком с указанием отсутствия претензий по сроком передачи квартиры, не лишает стороны права на обращение в суд с иском в случае его нарушения в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истец также представил обоснования причинения морального вреда в виде нравственных страданий. Мировой судья верно расценил их понимание и сумму компенсации.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что мировым судьей принято правильное решение по представленным сторонами в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога от 13.12.2010 года по иску Сологур Д.Б., Артеменко Е.В. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Крупнопанельное домостроение» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога от 13.12.2010 года- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.