№ 11-399
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» января 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судья Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по г. Таганрогу к Максименковой В.М. о взыскании транспортного налога и пени,
У с т а н о в и л:
ИФНС по г. Таганрогу обратилась в суд с иском указав, что Максименкова В.М. имеет на праве собственности в течение 12 месяцев автомобиль Мерседес <данные изъяты>, мощностью 170 лошадиных сил. Ставка налога составляет 30 руб. Налог, причитающийся к уплате за 2005 год составляет <данные изъяты> руб., которая должна быть оплачена до <дата>. Максименко В.М. направлено уведомление об уплате налога, который до <дата> оплачен не был, и требование № от <дата> об уплате налога и пени до <дата>. Поскольку налог не оплачен, инспекция просит взыскать налог в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. (Первый Промышленный) г. Таганрога от 19 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.
21.10.2010 года ответчице восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В апелляционной жалобе Максименкова В.М. указывает на то, что <дата> по тем же основаниям, заявленным ИФНС по г. Таганрогу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога и пени, поскольку суд установил, что Максименкова В.М. не владеет на праве собственности автомобилем марки Мерседес <данные изъяты>, соответственно не является плательщиком транспортного налога. Плательщиком транспортного налога является лицо, которому она передала автомобиль по доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до <дата>.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Таганрогу ФИО5, действующая по доверенности от 11.01.2011 года, исковые требования поддержала и просила решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своей позиции указала, что за ответчицей зарегистрировано транспортное средство, она не подавала в налоговый орган уведомления, что передала транспортное средство по доверенности иному лицу, которое несет ответственность за уплату налога, поэтому ей было выставлено соответствующее требование. Поскольку налог не был уплачен, то взыскание его произведено правильно.
Ответчица Максименкова В.М. в судебное заседание не явилась, её представитель передал от неё заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчицы Григорян А.С., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования не признал и пояснил, что решением 2005 года установлено, что ответчица передала автомобиль во владение и собственность другого лица, которое должно было поставить налоговый орган в известность о владении транспортным средством и нести обязанность по уплате налога. Инспекция решения, которым ей было отказано во взыскании налога, не обжаловала. Полагает, что и в 2007 году оснований для взыскания налога не имелось, поэтому решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии принятого решения нормам материального права.
Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по данным ГИБДД за ответчицей зарегистрировано транспортное средство Мерседес <данные изъяты>, с <дата> (л.д.6).
Представитель ответчицы не оспаривал того факта, что и на сегодняшний день транспортное средство зарегистрировано за ответчицей.
Статья 357 Налогового Кодекса установила: налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (22.07.2002 года), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Необходимо три условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:
1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;
2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;
3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.
При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств (ч. 2 ст. 357 НК РФ).
Из решения суда от 06.07.2005 года следует, что <дата> ответчица уполномочила управлять и распоряжаться автомобилем свою дочь ФИО7, по доверенности от <дата> ФИО7 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем. При этом ФИО7 не уведомляет налоговый орган о передаче транспортного средства, что не оспаривал её представитель, полагая, что это должен был сделать новый владелец транспортного средства.
Однако, при разрешении спора следует учитывать нормы гражданского законодательства, определяющие сроки действия доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет.
Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (ст. 187 ГК РФ).
Принимая во внимание, что собственник выдала доверенность на управление и распоряжение автомобилем <дата>, на основании в которой в порядке передоверия выдавалась доверенность <дата>, срок действия обоих доверенностей истек <дата>, в связи с чем лицо, получившее доверенность утратило все права, оговоренные в ней.
До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ответчицей, поэтому она должна оплачивать транспортный налог.
Не оформляя передачу транспортного средства в собственность иному лицу в порядке, предусмотренном законом, ответчица несет все негативные последствия, поскольку разумность действий участников гражданского оборота подразумевается.
Суд первой инстанции правильно постановил решение, не допустил нарушения норм действующего законодательства, поэтому оснований для отмены решения суда при апелляционном рассмотрении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327,328,330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 (Первый Промышленный) г. Таганрога от 19 марта 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименковой В.М. - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд в течение 6 месяцев.
Председательствующий: