К делу № 11-97-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Крупнопанельное домостроение» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога от 17.12.2010 года по иску Семенчук В.В. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Семенчук В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и морального вреда
Решением мирового судьи судебного участка № 6 исковые тр6бования удовлетворены частично.
С вынесенным решением ООО «Крупнопанельное домостроение» не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение суда является необъективным и подлежит отмене, так как истцы подписав акт приема передачи квартиры юридически освободили должника ООО «КПД» от лежащей на нем обязанности и простили долг по выплате неустойки в соответствии со ст.415 ГК РФ. Подписывая передаточный акт от 25.01.2008 года истец не отказался от осуществления принадлежащих ему прав, а только подтвердил тот факт, что у них вообще не было претензий к ООО «КПД» в том числе и по срокам передачи квартиры. 10.08.2007 года между истцом и ООО «КПД» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № 66/27-4. п.1.4. обозначен срок ввода объекта в эксплуатацию: 1.11.2007 года, а срок передачи объекта 1.12.2007 года. Однако квартира была передана истцу по передаточному акту 25.01.2008 года,
В 2006 году ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» выдало ООО «КПД» технические условия на присоединение к тепловым сетям жилого дома по адресу: <адрес> Срок действия технических условий по 01.02.2007 года. ООО «КПД» заказало проект многоквартирного жилого дома на основании выданных технических условий на присоединение к тепловым сетям. На завершающей стадии проекта ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» письмом № 1551 уведомило ООО «КПД» о том, что теплоснабжение предусматривало не только наш жилой дом, но и другие жилые дома. Поэтому 18.08.2006 года ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» аннулировало наши технические условия до решения вопроса по выполнению единых технических условий. Прошло шесть месяцев, а ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» единые технические условия на присоединение к тепловым сетям жилого дома по адресу: <адрес> ООО «КПД» так и не выдало. Однако аннулирование технических условий произошло исключительно по вине ОАО ТЭПТС«Теплоэнерго». Более того, на протяжении шести месяцев ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» так и не выдало ООО «КПД» единые технические условия. Для обеспечения жилого дома отоплением и горячей водой ООО «КПД» решило спроектировать и построить автономную крышную котельную. 19.03.2007 года ООО «КПД» заключило с ООО «Научно-производственное предприятие по обеспечению безопасного использования газа в народном хозяйстве-НОБИГАЗ» договор № 303-03-07 на разработку рабочего проекта «Газоснабжение и газооборудование крышной котельной 249-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 18.12.2007 года ООО «КПД» получило Разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации гор. Таганрога Ростовской области на строительство 2-х этажного с подвалом здания магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по адресу: <адрес>. 22.07.2008 года ООО «КПД» получило Разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации гор. Таганрога Ростовской области на ввод объекта в
эксплуатацию, а именно: 2-х этажное здание магазина непродовольственных товаров с
крышной котельной по адресу: <адрес>,
<адрес>. ООО «КПД», являясь застройщиком, построил 2-х этажное здание магазина непродовольственных товаров специально для размещения крышной котельной по адресу: <адрес> установленном законом порядке.
Пункт 4.3. договора гласит: «...Обязательства Застройщика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передачи Объекта долевого строительства...». Таким образом, согласно статьям 415 и 408 ГК РФ после подписания передаточного акта, договор долевого участия №66/27-4 от 10.08.2007 года считается исполненным надлежащим образом, что и подтвердил истец, когда подписал передаточный акт. Статья 9 ФЗ № 214-ФЗ гласит: «...Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок...». Однако истец не воспользовался указанной статьей. Истец знал, что ООО «КПД» нарушило сроки ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по той причине, что оно строит крышную газовую котельную для жизнеобеспечения их многоквартирного жилого дома горячей водой и отоплением. И все дольщики были не только согласны, но и довольны таким решением ООО «КПД».
В соответствии с приложением № 3 к договору долевого участия от 30.07.2007 года указан перечень выполняемых работ, который подтверждает тот факт, что квартира передается Дольщику в строительном варианте. Истец не мог проживать в такой квартире и пользоваться ею до тех пор, пока он не произведет в квартире все работы, необходимые для проживания. ООО КПД с 1 декабря 2007 года допустило желающих дольщиков приступить к ремонту квартир, то есть за месяц до сдачи дома, так как дом был готов, и сдача дома задерживалась из-за строительства котельной. Более того, истец не представил доказательств в подтверждение того, в чем же выражалось его «глубокое нравственное страдание» и каким образом оно повлияло на его здоровье. Таким образом мировой судья не правильно применил нормы материального права, просили решение отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Акимова Т.А., действующая на основании доверенности от 14.10.2010 года доводы апелляционной жалобы поддержала просила удовлетворить. Пояснила, что сдача объекта в срок была затянута на 2 месяца не по их причине, а в связи с необходимостью получения технических условий заново. Требования истца о взыскании морального вреда не обоснованы.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела.
В судебном заседании установлено, что и не отрицается апеллятором, что указанный в п.8.3. договора о долевом участии в строительстве жилья № 66/27-4 от 10.08.2007 года срок передачи квартиры 1.12.2007г. ответчиком был нарушен. Квартира передана 25.01.2008г.
При указанных обстоятельствах, подписание истцом подготовленного в стандартной форме ответчиком акта сдачи квартиры с указанием отсутствия претензий по срокам передачи квартиры, не лишает стороны права на обращение в суд с иском в случае его нарушения в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Если действиями ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» нарушены права ответчика, причинен имущественный ущерб, то ответчик вправе защищать свои права путем предъявления иска в суд.
При указанных обстоятельствам мировым судьей правильно произведена оценка доказательств с признанием ответчика виновным в нарушении срока исполнения обязательств, а равно определения суммы неустойки с применением ст.333 ГК РФ. Истцы также представили обоснования причинения морального вреда в виде нравственных страданий. Мировой судья верно расценил их понимание и сумму компенсации.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что мировым судьей принято правильное решение по представленным сторонами в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога от 17.12.2010 года по иску Семенчук В.В. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Крупнопанельное домостроение» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога от 17.12.2010 года- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.