№ 11-59
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«31» января 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судья Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
с участием адвоката Скориковой Г.В.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к Слепченко О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском указав, что в соответствии с договором о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» № от <дата>, заключенным между ОАО «Промышленно-строительный банк» (с <дата> - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (филиал «Петровский») и Слепченко О.Е., являющейся держателем расчетной карты, последней был предоставлен кредит в форме «овердрафт» на цели покрытия временных периодических потребностей в денежных средствах при недостаточности или отсутствии средств на карточном счете. В соответствии с п. 1,2 Кредитного договора ответчику был установлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей. На основании п. 1.4, 5.1, 5.2 кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, а при невыполнении ответчиком обязательств по погашению кредита или его части в сроки, определенные кредитным договором (п. 1.3 Кредитного договора), а также в случае превышения ответчиком кредитного лимита ответчик обязался уплатить банку на сумму просроченной задолженности повышенные проценты в размере 33% годовых за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. Согласно п. 1.3 кредитного договора ответчик обязан возвратить банку сумму кредита не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Согласно отчёту о движении денежных средств период с <дата> по <дата> операции с картой ответчик начал производить с июня 2005 года. Ответчик с января 2008 года не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика банк не имел возможности реализовать свое право в порядке п.п. 3.5. 3.6 и 4.2.4 кредитного договора на списание суммы задолженности по кредиту в бесспорном порядке. Письмо банка в адрес ответчика № от <дата> с требованием погашения просроченной задолженности по кредитному договору было оставлено без ответа и удовлетворения. Размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей копеек, в том числе: <данные изъяты> - сумма кредита; <данные изъяты> рублей 85 копеек - проценты пользование кредитом в течение сроков, установленных кредитным договором; <данные изъяты> рублей 63 коп.- проценты, начисленные при невыполнении ответчиком обязательств по погашению кредита в сроки, определенные кредитным договором. Банк обратился в судебный участок № 8 г. Таганрога Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, а также суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 130 рублей 53 копейки. <дата> приказ был вынесен, но определением Мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от 30 марта 2010 делу №2-8-862-2010 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Истец просит взыскать со Слепченко О.Е. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек, включая сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом в течение сроков, установленных кредитным договором, в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек; проценты, начисленные при невыполнении ответчиком обязательств по погашению кредита в сроки, определенные кредитным договором, в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 130 рублей 53 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Слепченко О.Е. указывает на то, что она дополнительное соглашение о снижении лимита не подписывала, суду оно не представлено. Суд не применил исковой давности на период образования задолженности с <дата> по <дата>, об истечении которого ею заявлено. Суд не дал оценки несоответствия календарных дат и сумм, указанных в отчете о движении денежных средств и дат и сумм в чеках из банкомата, сохранившихся у неё. При этом ответчица указывает, что взысканная с неё неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела был извещен посредством факсимильной связи.
Ответчица Слепченко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что она всегда только снимала денежные средства, поступившие ей на счет, никогда не пользовалась лимитом денежных средств, предоставленных банком, поэтому ничего не должна Банку, в удовлетворении иска просила отказать, в том числе и по основанию истечения срока исковой давности. В пределах срока исковой давности (с декабря 2007 года) ею произведен расчет поступивших и снятых сумм, из которого видно, что она средствами Банка не пользовалась.
Выслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии принятого решения нормам материального права.
Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчика имела договор с Банком о предоставлении кредита в форме «офердрафт», заключенный <дата>. На карточный счет ответчице перечислялась заработная плата. Отношения сторон длились <дата>, что следует из расчета Банка, а также показаний ответчицы, которая пояснила, что с <дата> года предприятие заключило договор с другим банком.
Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Поскольку до января 2008 года между сторонами существовали договорные отношения, банк производил операции по счету, то он имел все основания до этого срока полагать о решении всех вопросов, вытекающих из договора, в том числе путем списания денег со счета. В связи с этим суд полагает, что срок исковой давности к моменту предъявления требований в судебном порядке не истек.
Из представленной информации о движении денежных средств (л.д.16-22) и данных Банка о механизме образования задолженности видно, что Слепченко <дата> сняла <данные изъяты> руб., тогда как на счету у неё было <данные изъяты> руб., то есть часть кредитных средств <данные изъяты>
В связи с использованием кредитных средств банк стал начислять проценты в соответствии с условиями договора.
Поскольку заемные средства должны быть возвращены с процентами, о чем правильно указал суд первой инстанции, сославшись на ст. 809, 810,819,309, 310 ГК РФ, то суд правильно постановил решение о взыскании кредитной задолженности с начисленными процентами.
Не принимает суд доводы жалобы о неприменении срока исковой давности, так как мировой судья указал, что срок исковой давности не является пропущенным, что является правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, не нарушив требования закона.
Поскольку суд первой инстанции правильно постановил решение, не допустил нарушения норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда при апелляционном рассмотрении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327,328,330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепченко О.Е. - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд в течение 6 месяцев.
Председательствующий: