К делу № 11-95/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.
При секретаре Драгныш Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 21.09.2010 года по делу по исковому заявлению ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Фадеева И.Е. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион «ЮГ» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 21.09.2010 года исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Фадеева И.Е. к ЗАО «Русская Телефонная Копания» Регион «ЮГ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу Фадеева И.Е. суд взыскал 530 рублей - убытки по страхованию телефона, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей. Кроме того с ответчика в местный бюджет и в пользу ТГОО «ТЛП» взыскан штраф в размере по 257,50 рублей соответственно.
С решением не согласился ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав в апелляционной жалобе, что считает данное решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, т.к. суд сделал вывод, что ответчику Фадееву И.Е. не предоставлена информация о соответствии товара установленным требованиям и информация об изготовителе и на этом основании посчитал законным и обоснованным требования о взыскании убытков по страхованию телефона. Непредоставление информации не может являться основанием взыскания убытков. Кроме того в исковом заявлении не указано, что Фадееву И.Е. не предоставлена информация о соответствии товара установленным требованиям и информация об изготовителе и истцом не предоставлены соответствующие доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец не доказал факт причинения Фадееву И.Е. убытков и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., так как интересы Фадеева И.Е. представляла общественная организация, которая обязана оказывать безвозмездную правовую помощь потребителям. Законом предусмотрено вознаграждение общественным организациям в вид 50% суммы взысканного штрафа.
В судебном заседании представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» - Кирей О.В., действующая на основании доверенности № от 01.01.2011 года доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 12 от 21.09.2010 года отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований ТГОО «ТЛП» в интересах Фадеева И.Е. отказать.
Истец Фадеев И.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 12 от 21.09.2010 года оставить без изменения.
Представитель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 года исковые требования поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 12 от 21.09.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении не явившегося лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363 СК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Отменяя решение мирового судьи, суд исходил из того, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон, подлежащий применению.
В судебном заседании установлено, что Фадеев И.Е. приобрел у ответчика мобильный телефон стоимостью 4 198 рублей с гарантией на 1 год. Покупку телефона истец оформил на 8 месяцев, оплатив первоначальный взнос в сумме 500 рублей и страховой взнос в размере 530 рублей. Однако при использовании телефона был выявлен дефект, а именно в динамике появился сильный шум, в связи с чем дальнейшая эксплуатация телефона не возможна. <дата> истец обратился к ответчику с просьбой проведения экспертизы. По истечение 21 дня после проведения экспертизы ответчик подтвердил, что имеется заявленный истцом дефект и возвратил истцу первоначальный взнос в размере 500 рублей. Однако никакого документа, что между истцом и ответчиком расторгнут договор купли-продажи истцу не выдан. 18.08.2010 года истец письменно обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа от ответчика не последовало.
Судом установлено, что товар потребителю Фадееву И.Е. был продан с использованием потребителем банковского кредита.
При заключении кредитного договора банком было предложено потребителю заключить договор страхования товара, потребитель согласился и заключил такой договор.
Фадеев И.Е. действовал на свое усмотрение и добровольно, с целью получения кредита на оплату товара, приобретаемого у ответчика.
Расчеты с потребителем происходили наличным и безналичным расчетом. Наличные средства, составляющие часть стоимости товара, были внесены в кассу продавца, оставшиеся денежные средства были перечислены продавцу со счета истца, открытого банковской кредитной организацией, являющейся для ответчика - третьей стороной. У потребителя возникли правоотношения связанные с исполнением двух видов договора: отношения Продавец - Покупатель при заключении Договора купли-продажи и отношения Банк - Клиент при заключении кредитного договора. Данные виды договоров регулируются различными сложениями Гражданского кодекса РФ и никоим образом не взаимосвязаны.
В силу ст. 308, 309 ГК РФ условия сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке.
Суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае упущенная выгода применению не подлежит в связи с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что закон распространяется только на отношения не связанные с извлечением коммерческой выгоды.
Относительно возмещения убытков, которые Потребитель произвел, судом установлено, что страховую премию потребитель уплатил страховщику по договору страхования не для восстановления нарушенного права, а добровольно, с целью получения кредита на оплату приобретаемого у ответчика телефона. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения потребителю убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Анализируя обстоятельства дела, оценивая в совокупности доказательства, суд полагает, решение мирового судьи судебного участка № 12 подлежит отмене, так же суд полагает, что необходимо вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская Лига Потребителей» в интересах Фадеева И.Е. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 362, абзацем 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Фадеева И.Е. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион «ЮГ» о защите прав потребителей - отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Фадеева И.Е. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион «ЮГ» о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Курасова Е.А.