К делу № 11-2/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Курасовой Е.А.,
при секретаре: Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поляковой О.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Кубанцева О.Ю. от 01.06.2010 года по делу по исковому заявлению Полякова А.Е. к Администрации <адрес>, Штыб Т.В., Мажуга А.И. о признании права собственности на строения, по встречному исковому заявлению Штыб Т.В. к Полякову А.Е., Администрации <адрес>, Мажуга А.И. о признании права собственности на строения и взыскании компенсации, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога от 01.06.2010 года по делу по исковому заявлению Полякова А.Е. к Администрации <адрес>, Штыб Т.В., Мажуга А.И. о признании права собственности на строения, по встречному исковому заявлению Штыб Т.В. к Полякову А.Е., Администрации <адрес>, Мажуга А.И. о признании права собственности на строения и взыскании компенсации в удовлетворении ходатайства Полякова А.Е. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 25.04.2006 года отказано. Поляков А.Е. с указанным определение не согласился, подал в суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №3 от 01.06.2010 года, просит суд отменить указанное определение мирового судьи судебного участка №3 от 01.06.2010 года и восстановить ему срок на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 25.04.2006 года и апелляционного определения Таганрогского городского суда от 13.10.2006 года.
Определением Таганрогского городского суда от 23.07.2010 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемства умершего <дата> истца - Полякова А.Е.
Определением Таганрогского городского суда от 24.01.2011 года производство по делу возобновлено.
Определением Таганрогского городского суда от 10.03.2011 года произведена замена стороны истца его правопреемником - Поляковой О.М.
Полякова О.М. извещена надлежащим образом о месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.112 ГПК РФ.
Мажуга А.И., Штыб Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.
Представитель Мажуга А.И. - Мажуга Р.А., действующий на основании доверенности от 12.03.2010 года и представитель Штыб Т.В. - Хаперская Е.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2011 года просили в удовлетворении частной жалобы отказать, а определение мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога от 01.06.2010 года оставить без изменения, поскольку Поляков А.Е. имел возможность обратиться в суд в сроки предусмотренные ГПК РФ.
Ответчик - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признаёт требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:
1.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2.Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 363 СК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии п.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная оценка сложившейся ситуации.
Так мировым судьей установлено, что в течение периода с октября 2006 года по апрель 2010 года не зарегистрировано ни одного факта нахождения Полякова А.Е. на стационарном лечении в медицинских учреждениях. Суду не представлено доказательств подтверждающих невозможности обратиться в суд с жалобой в порядке надзора, либо уважительность причин пропуска срока, а именно сведение о тяжелом заболевании и/или беспомощном состоянии Полякова А.Е. в указанный период суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.376,329,333,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога от 01.06.2010 года - оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Курасова