№ 11-134/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Семеняченко А. В.,
при секретаре Головчук Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной ОС к ЗАО «Райффайзенбанк», филиал «Южный» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Прониной О. С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога, Ростовской области от 03.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Пронина О. С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», филиал «Южный» о защите прав потребителей, указав, что 15.02.2008г. истец предоставил ей потребительский кредит в размере 40 000 рублей, который погашен. Ответчиком был открыт текущий счет № №, на основании графика платежей № 3897129 за обслуживание данного счета истцом как заемщиком оплачен кредитору ежемесячный платеж в размере 6 000 рублей. Процедура открытия банковского счета с целью перечисления на него суммы кредита предусмотрена бланком заявления, Условиями и является обязательным условием договора. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. ВАС РФ в определении от 07.09.2009г. указал, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.е. включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 11.01.2011г. истцом была направлена письменная претензия ответчику с требованием о возврате стоимости навязанной ей услуги за обслуживание счета, на которую ответчик никак не отреагировал. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф в доход государства.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога, Ростовской области от 30 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Прониной О. С.- отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога, Ростовской области от 30 ноября 2010 года, истец Пронина О. С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным, так как в обосновании своих требований, она указала, во-первых, как видно из искового заявления я ссылалась на Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998г., а далее уже на ВАС РФ от 07.09.2009г. Но в решении суда в мотивировочной части суд указывает, что ссылалась лишь на ВАС РФ от 07.09.2009г. (ссудный счет).Далее суд указывает, что было направлено заявление банку, хотя под протокол судебного заседания поясняла, что я никакого заявления не направляла. А банк сам предоставил готовый, заполненный ими бланк заявления. С чем она была вынуждена согласиться.Считаю, что доводы Банка и суда, утверждающих, что договор заключен в условиях полной свободы, заемщик ознакомился со всеми условиямидоговора и добровольно путем оплаты услуги согласился с условиями договора, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.Условия кредитного договора были сформулированы Банком в виде разработанной типовой Формы таким образом, что без согласия на оплату услуги по ведению счета кредит не выдается. То есть условие оботкрытии текущего счета и оплате заёмщиком услуг за его ведение, включено Банком в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, | который не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Иного порядка получения суммы кредита, заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия (кроме суммы займа) бланком договора не предусмотрено, исходя из чего довод Банка о «добровольности» заемщика не соответствует действительности.Кроме того, несмотря на то, что согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П « О порядке представления кредитным организациям денежных средств и их возврата» Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает денежные средства физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком. Которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2.ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется организациями от своего имени и за свой счет. А вот действия, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета. Пронина О. С. указывала на ВАС РФ от 07.09.2009г. Ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 05.12.2002 № 205 - П, Положения от 31.08.1998 № 54 - П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок, сделка (часть сделки), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, не влечет юридических последствий. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В судебном заседании истец Пронина О. С., апелляционную жалобу поддержала и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога, Ростовской области от 03 марта 2011 года, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Панин В.В. действующий на основании доверенности не согласился с апелляционной жалобой Прониной О.С. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога.
Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, решением мирового судьи судебного участка №9 г. Таганрога 30 ноября 2011 г. по иску Прониной Ольги Сергеевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - оставлено без удовлетворения.
При принятии решения мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, которые подлежат применению к данному правоотношению и законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях Прониной ОС
Мировой судья правильно расценил как необоснованные доводы истца о том, что она не располагала полной информацией о предоставляемых ей услугах перед заключением договора. Также судом правильно отмечено, что истец не обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных, отличных от предлагаемых Банком условий до заключения договора, а также с предложением изменить договор после его заключения.
Мировой судья правильно установил, что банк в рамках заключенного договора с Прониной О.С. открыл текущий банковский счет, а не ссудный счет.
Мировым судьей верно определено, что в действиях Банка не было неправомерных и нарушающих права истца как потребителя, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является законным.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога, Ростовской области от 03.03.2011 года, по гражданскому делу по иску Прониной ОС ЗАО «Райффайзебанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной ОС - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А. В. Семеняченко
КОПИЯ ВЕРНО
Председательствующий А.В. Семеняченко