№ 11-90/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Семеняченко А.В.,
при секретаре Дмитриченко Ю. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Добрица СВ к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Добрица С.В. предъявил в суд иск к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, указав следующее.
17.03.2010г. в 14-10 ч. в г. Таганроге на площади Восстания в районе дома № 3/11 истец управлял автомобилем «Фольксваген-Пассат» гос. номер №, на который был совершен наезд автомобилем ВА321140 гос. номер № под управлением водителя МутилинаС.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, данные факты зафиксированы в протоколе об АП, по данному делу вынесено постановление, в котором ответчик признан виновным в нарушении ПДД и оштрафован на 100 руб. В результате ДТП значительно ухудшился внешний вид автомобиля истца, по оценке «Независимой автоэкспертизы» (эксперт Иванов О.М.) затраты, которые необходимо произвести для восстановления внешнего вида автомобиля составляют 17 995,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика СГ «Спасские ворота» затраты, необходимые для восстановления внешнего вида его автомобиля в размере 17 995,00 рублей.
12.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области Гриценко Ю.А. вынесено решение, которым требования Добрица С.В. удовлетворены полностью: с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взысканы в пользу Добрица СВ затраты, необходимые для восстановления внешнего вида автомобиля в размере 17 995 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп..
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение подлежит отмене в полном объеме, так как суд неправильно применил нормы материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению. Добрица С.В. была предоставлена копия страхового полиса причинителя ущерба Мутилина С.В., согласно которому ответственность причинителя ущерба Мутилина С.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «СК «Арбат». Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков Страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны Страховщика причинителя вреда соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. В связи с тем, что у ООО «СК «Арбат» отозвана лицензия и оно не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого прямого возмещения убытков, невозможно. Согласно п. 2 ст. 18 закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В судебном заседании Добрица С.В., апелляционную жалобу поддержал и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в жалобе.
В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не явился, судом извещен надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога от 12 октября 2010 года. При этом суд исходит из следующего.
Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ.
При принятии решения мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства.
При рассмотрении дела мировым судьей, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», обосновывает неправильное применение нормы материального права именно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО, т.е. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по существу признает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка №9 г. Таганрога Ростовской области решения от 12.10.2010 г.
Утверждение в апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», о том обстоятельстве, что в их адрес Добрица С. В. не были высланы необходимые документы, опровергаются материалами дела: копией письма с перечнем вложения 16 документов, заверенным почтовым отделением, копии которых имеется в деле.
На основании изложенного мировой судья правильно вынес законное и обоснованное решение от 12.10.2010 г., произвел ссылки на соответствующие законы и нормативные акты, в частности указал на то обстоятельство, что согласно статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Ответчик в судебное заседание не явился апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по существу повторяет доводы, приведенные в возражениях на иск, который суд учел при вынесении решения от 12.10.2010 г.. Следовательно, доводы ответчика несостоятельны.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога, Ростовской области от 12 октября 2010 года, по гражданскому делу по иску Добрица СВ к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения
Председательствующий: А. В. Семеняченко