№ 11-91/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Семеняченко А.В.,
при секретаре Дмитриченко Ю. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Добрица СВ к Мутилину СВ, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Добрица С. В. обратился в суд с иском Н.А. к Мутилину СВ, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.03.2010г. в 14-10 ч. в г. Таганроге на площади Восстания в районе дома № 3/11 истец управлял автомобилем «Фольксваген-Пассат» гос. номер №, на который был совершен наезд автомобилем ВА321140 гос. номер № под управлением водителя МутилинаС.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, данные факты зафиксированы в протоколе об АП, по данному делу вынесено постановление, в котором ответчик признан виновным в нарушении ПДД и оштрафован на 100 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке «Независимой автоэкспертизы» (эксперт Иванов О.М.) с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 42 138,00 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 2 000 руб., за отправку телеграмм с извещением о месте и времени проведения осмотра 596,16 руб. Кроме того, в результате ДТП значительно ухудшился внешний вид автомобиля и по оценке эксперта затраты, которые необходимо произвести для восстановления внешнего вида автомобиля составляют 17 995,00 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. отремонтировать автомашину он отказался, на длительное время истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумму 10 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика СГ «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 42 138,00 рублей, с ответчика Мутилина С.В. затраты, необходимые для восстановления внешнего вида его автомобиля в размере 17 995,00 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, с ответчиков солидарно стоимость оценки в размере 2 000 рублей и стоимость отправления телеграмм в размере 596,16 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 г. Таганрога Ростовской области от 19.08.2010 г. взыскано с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» стоимость ремонта в сумме 42 138 руб., сумму в счет оплаты услуги оценки в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 596,16руб., всего 44 734, 16 рублей
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 19.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области Гриценко Ю.А. вынесено решение, которым требования Добрица С.В. удовлетворены частично: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Добрица СВ стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 138 руб., сумму в счет оплаты услуги оценки в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 596,16 руб., всего 44734 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек». 12.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области Гриценко Ю.А было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» об отмене заочного решения суда от 19.08.2010 г. по иску Добрица СВ к Мутилину СВ, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда отказано. Ответчик считает данное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: неправильное применение норм материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению. Добрица С.В. была предоставлена копия страхового полиса причинителя ущерба Мутилина С.В., согласно которому ответственность причинителя ущерба Мутилина С.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «СК «Арбат». Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков Страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны Страховщика причинителя вреда соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. В связи с тем, что у ООО «СК «Арбат» отозвана лицензия и оно не является стороной. Соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, невозможно. На основании изложенного, ответчик просил отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании Добрица С.В., апелляционную жалобу поддержал и просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в жалобе.
В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не явился, судом извещен надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога от 19.08.10. При этом суд исходит из следующего.
Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ.
При принятии решения мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства.
При рассмотрении дела мировым судьей, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не представлено доказательств, что судом неправильно применена норма материального права, Добрица СВ. была предоставлена копия страхового полиса причинителя ущерба Мутилина СВ., согласно которому ответственность причинителя ущерба Мутилина СВ. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «СК «Арбат».
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», обосновывает неправильное применение нормы материального права именно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО, т.е. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по существу признает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного №9 г. Таганрога Ростовской области решения от 19.08.2010 г.
Утверждение в апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», о том обстоятельстве, что в их адрес Добрица С. В. не были высланы необходимые документы, опровергаются материалами дела: копией письма с перечнем вложения 16 документов, заверенным почтовым отделением, копии которых имеется в деле.
Мировой судья правильно, установил в судебном заседании, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля ВА321140 гос. номер № под управлением ответчика Мутилина С.В., и автомобиля «Фольксваген-Пассат» гос. номер С432ВР/161, который находился под управлением истца, автомобилю истца «Фольксваген-Пассат» гос. номер № был причинен ущерб.
Данное обстоятельство подтверждено: к/протокола об административном правонарушении от 17.03.2010г.; к/постановления от 17.03.2010г., согласно которому водитель Мутилин С.В. при перестроении влево не уступил дорогу ТС Фольксаген-Пассат, чем нарушил ПДД, допустил столкновение, причинен ущерб; справкой о ДТП от 17.03.2010г.
В судебном заседании установлено, что между фактом ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, и действиями водителя Мутилина С.В. имеется причинно - следственная связь.
Ответчик Мутилину С.В. должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу истца, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ.
Истец в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «Спасские ворота» за прямым возмещением убытков, так как в соответствии с п. 1 данной статьи потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который страховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Исходя из материалов дела, истец Добрица С.В. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ЗАО «Страховая группа «Спасские юта», что подтверждается к/страхового полиса серии ВВВ № №, в соответствии с которым в период с 00-00ч. 22.08.2009г. по 23-59ч. 21.08.2010г., т.е. в момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца Добрица С.В. застрахована в ванной страховой компании.
Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением от 04.07.2010г. об оплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, приложив необходимые документы, однако страховая компания ответила отказом (исх. от 23.07.2010г. № 802) в связи с тем, что нет подтверждения требований для прямого возмещения вреда а именно: в результате ДТП причинен вред только имуществу и ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Истец произвел независимую экспертизу по определению стоимости ущерба, ученного в результате ДТП. В деле имеется: заключение № 46/05-10, выполненное экспертом Ивановым О.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа составляет 42 138 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 995 руб.
Оснований не доверять выводам специалиста о размере ущерба у судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Услуги эксперта оплачены истцом в размере 2 000 рублей, ответчики извещались о времени и месте проведения оценки телеграммами на общую сумму в размере 596,16 руб., подтверждено материалами дела.
На основании изложенного мировой судья вынес законное и обоснованное заочное решение от 19.08.2010 г., произвел ссылки на соответствующие законы и нормативные акты, а апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по существу повторяет доводы, приведенные в возражениях на иск, который суд учел при вынесении решения от 19.08.2010 г.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочноерешение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога, Ростовской области от 19 августа 2010 года, по гражданскому делу по иску Добрица СВ к Мутилину СВ, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения
Председательствующий: А. В. Семеняченко