Дело № 11-138/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
с участием адвоката ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Парахина Виктора Серафимовича к Халилову Степану Степановичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Халилова Степана Степановича на решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 05 марта 2011 г.
Истец обратился с иском к ответчику, в котором указывает, что по просьбе ответчика 15 января 2010 года оказывал ему услуги по взыскании долга через суд по договору займа и процентов ФИО9 на сумму 10000 рублей. Согласно достигнутой между сторонами договоренности - В случае удовлетворения судом исковых требований Халилов С.С. должен был выплатить ему вознаграждение в день вступления решения суда в законную силу в размере 7500 рублей. Для исполнения данного Халиловым С.С. поручения, ответчик выдал доверенность № 2 от 4 февраля 2010 года, заверенная администрацией ТДИ.
11 февраля 2010 года истец подал исковое заявление в суд, участвовал в суде в качестве представителя Халилова С.С. Решением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога 11 марта 2010 года исковые требования Халилова С.С. были удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу. 29 марта 2010 года он передал Халилову С.С. вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист. И в дальнейшем, предложил продолжить оказывать ему юридические услуги за дополнительное вознаграждение. Действуя от имени Халилова С.С. по доверенности, он обратился в Службу судебных приставов с решением суда и исполнительным листом, на основании которого судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства в пользу Халилова С.С. от ФИО10. поступают денежные средства. Но ответчик отказался выплачивать ему обещанное вознаграждение за выполненную работу. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7500 рублей 00 копеек, и судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Халилов С.С. просит решение мирового судьи удовлетворить считает его незаконным. В обосновании жалобы указывает, что истец использовал безграмотность ответчика, решил присвоить его деньги. Протокол судебного заседания, который был положен в основу решения суда ответчик не читал, по причине не грамотности, и записанные в нем фразы от его имени он не произносил и под этими словами не подписывался. Между ними не были достигнуты существенные условия договора. Истец взялся помогать ему безвозмездно, а в дальнейшем для этих целей получил от него 5000 рублей. Указывает, что суд не принял во внимание особенности его личности. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Халилов С.С., доводы апелляционной жалобы подтвердил. Показал, что вместе с истцом проживает в доме престарелых г. Таганрога. Истец, вошел к нему в доверие, узнав, что он (Халилов С.С.) располагает большой суммой денег 20000 рублей. Под разными предлогами пытался заполучить от него эти деньги. В конечном итоге ответчик передал истцу в общей сложности 15000 рублей. Истец действительно помогал ответчику в получении долга с ФИО11, посредством обращения в суд и действительно не отказывался выплатить истцу вознаграждение за помощь, но не в размере 7500 рублей и по получении денег от должника. Эту фразу он не никогда не произносил, в том числе и в суде просил решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы подтвердил. Пояснил, что истец не может оказывать юридические услуги за плату, поскольку не имеет соответствующего образования. Также пояснил, что истец вошел к нему в доверие, под разными предлогами, завладел его деньгами. Ответчик действительно не отказывался выплатить истцу вознаграждение за работу, но только после того как деньги от должника будут получены. По настоящее время ответчик получает от должника по 72 рубля в месяц. Его пенсия 4054 руб. Сумму 7500 рублей нигде не оговаривал. Допустимых доказательств этому нету. Письменного договора содержащего все условия для таких сделок не заключалось. Протокол судебного заседания на который ссылается истец, таковым не является, поскольку истец под этими словами не подписывался, а принести замечания на протокол не имел возможности, по причине неграмотности. Просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать.
Истец Парахин В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Доводы иска подтвердил. Показал, что ответчик проживая в Таганрогском доме престарелых осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность навязывая, как лицам проживающим, так и сотрудникам учреждения денежные услуги - предлагает в долг деньги на невыгодных условиях. Истец также оказался в денежной зависимости от ответчика, и был вынужден согласиться помочь ему в получении долга через суд. При этом устно была оговорена сумма вознаграждения 7500 рублей. Эти деньги он не получил и просил взыскать деньги с процентами 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 рублей, и судебные расходы. Показал, что в судебном заседании у мирового судьи ответчик подтверждал, что должен оговоренную сумму вознаграждения 7500 рублей.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального и при полном соответствии норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона регулирующего сходные отношения, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение суда об удовлетворении иска суд первой инстанции нашел доказанным доводы иска в части договоренности между сторонами о сумме вознаграждения в 7500 рублей.
Данный вывод мирового судьи следует считать правильным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку гл. 49 ГК РФ не предусмотрена письменная форма для договора поручения, в связи с чем, договор поручения может быть заключен в устной форме.
Так в силу п. 3 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В соответствии со ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поручения, по которому истец участвовал в качестве представителя Халилова С.С. - истца по делу, по иску Халилова С.С. к ФИО13 о взыскании долга, процентов по договору займа, в гражданском деле № № на основании доверенности. Подавал исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменными доказательствами, в силу ст. 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры,справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной и другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные становления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи), письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В связи с этим, отнесение судом первой инстанции показаний Халилова С.С., изложенных в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу № № по иску Халилова С.С. к Парахину В.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, из содержания которого следует, что Халилов С.С. признает, что обещал выплатить Парахину В.С. - 7500 рублей только тогда, когда ему выплатит долг в полном объеме должник, к допустимому доказательству не противоречит закону.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, по делу, вывод основан на допустимых доказательствах. Оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 05 марта 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Степана Степановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья С.В. Романенко