К делу № 11-126/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.
При секретаре Ткачук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-126/11 по апелляционной жалобе ОАО «Донавиа» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Бушуевой И.А. от 24 февраля 2011 года по делу по иску Ковалевой Татьяны Александровны к ОАО «Донавиа» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Таганрога с иском к ОАО «Донавиа» о защите прав потребителей, о взыскании с ОАО «Донавиа» в пользу Ковалевой Т.А. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость авиабилета в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данные исковые требования Ковалевой Т.А. обоснованы тем, что 18.02.2010г. ею был приобретен авиабилет на рейс Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск за 19.02.2010г. и 25.02.2010г., выполняемые ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» и рейсы <данные изъяты> Москва- Ростов-на-Дону-Москва за 19.02.2010г. и 25.02.2010г. выполняемые ОАО «Донавиа». Последний обязан был оказать ей услугу по обеспечению ее перелета из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону прибытием в 23 часа 40 минут 19февраля 2010г. Однако вместо г. Ростов-на-Дону, воздушное судно рейс <данные изъяты> прибыло в аэропорт г. Краснодара 20.02.2010г. в 01 час 50 мин. Ей как и другим пассажирам объявили, что посадка в аэропорту г.Краснодара обусловлена метеорологическими условиями аэропорта г. Ростова-на-Дону. Всех пассажиров выпустили из самолета в терминал аэропорта Краснодар, выдали багаж и объявили, что вылет самолета из Краснодара в Ростов-на-Дону запланирован на 13 часов <дата> Начиная с 02 часов <дата> и до самого утра она как и другие пассажиры этого рейса была вынуждена стоять в переполненном зале ожидания, не было возможности купить питания и даже воды, так как киоски и кафе аэропорта Краснодар не работали в ночное время. Затем пассажирам этого рейса было объявлено, что вылет данного рейса будет осуществлен в 06 часов, затем объявлено, что в 07 часов, затем объявлено, что в 08 часов 20.02.2010г. и т.д. Ни местом в гостинице, ни питанием, ни возможностью осуществить бесплатный телефонный звонок она в аэропорту г. Краснодара обеспечена не была. С учетом вылета из г. Южно-Сахалинска в 09 часов по московскому времени она находилась без сна почти 24 часа. Заведомо недостоверная информация о времени вылета в аэропорт г. Ростов-на-Дону лишили ее возможности использовать дешевый проезд в г. Ростов-на-Дону на электропоезде. Только лишь в 08 часов утра 20.02.2010г. в зале ожиданий аэропорта Краснодар появился представитель администрации авиакомпании и объявил, что истиной причиной приземления самолета в аэропорту Краснодара явилась недостаточная квалификация экипажа самолета. Данный представитель авиакомпании также не смог назвать точное время вылета 20.02.2010г. воздушного судна из аэропорта Краснодар в аэропорт г. Ростов-на-Дону. После этого она 20.02.2010г., из аэропорта Краснодар на такси прибыла в г. Ростов-на-Дону, потратив за проезд такси 2 750 рублей. В дальнейшем она узнала, что вылет рейса из аэропорта г. Краснодара состоялся 20.02.2010г. в 19 часов, а прибытие в аэропорт Ростов-на-Дону состоялось 20.02.2010г. в 20 часов 04 минуты. Таким образом задержка рейса <данные изъяты> от 19.02.2010г. в аэропорт назначения составила 20 часов. Вследствие вышеуказанных причин, ненадлежащих оказанных услуг авиакомпанией ОАО «Донавиа», ей был причинен не только моральный вред но и убытки.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Таганрога Бушуевой И.А. от <дата> вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Донавиа» в пользу ФИО1 были взысканы понесенные истицей убытки в размере 2 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего в ее пользу 4 750 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Также вышеуказанным решением мирового судьи с ОАО «Донавиа» в пользу государства был взыскан штраф в размере 2 375 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и госпошлина в размере 4 400 рублей.
В обоснование вышеуказанного решения мировой судья в решении суда сослалась на объяснения истицы Ковалевой Т.А., представленные последней документы, и имеющиеся материалы дела: копии перевозочных документов ( авиабилетов), копией квитанции об оплате такси, отметкой администратором аэропорта Краснодара в авиабилете истицы о фактическом прибытии воздушного судна рейса <данные изъяты> в аэропорт г. Краснодара 20.02.2010г. в 01 час. 50 мин., справку о фактической погоде 20.02.2010г. в аэропорту г. Ростова-на-Дону в период с 22 часов 19.02.2010г. по 19 часов 20.02.2010г., а также сослалась на ст.103 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997г. № 60-ФЗ, п.1 ст.795, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
С вышеуказанным решением мирового судьи ответчик ОАО «Донавиа» не согласился подал на него апелляционную жалобу в Таганрогский городской суд Ростовской области, которая мотивирована тем, вылет рейса истицы из аэропорта»Шереметьево-3» г. Москва в аэропорт г. Ростова-на-Дону был задержан по причинам опоздания на рейс 13 пассажиров, противообледенительной обработкой воздушного судна, ожиданием очереди на вылет, невозможностью воздушного судна приземлиться в аэропорту г. Ростова-на-Дону по причине метеорологических условий, не представлением истицей достаточных доказательства подтверждающих вину ответчика в причиненных истице убытков и морального вреда. В связи с этим, ответчик не усматривает и оснований для взыскания с него в пользу государства штрафа, и государственной пошлины.
Истица Ковалева Т.А. будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд по доверенности в качестве своего представителя Ковалева А.С.
В судебном заседании представитель ОАО «Донавиа» вышеуказанную апелляционную жалобу поддержала, просила принять во внимание объяснения данные представителем ответчика мировому судье, которые дополнять в апелляционном суде не пожелала, просила суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи, и отказать Ковалевой Т.А. в удовлетворении всех её исковых требований.
Представитель Ковалевой Т.А.- Ковалев А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Донавиа», считал её необоснованной, просил суд принять во внимание его объяснения данные мировому судье, дополнять которые в апелляционном суде не пожелал, просил суд апелляционной инстанции оставит вышеуказанное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, имеющиеся и представленные сторонами доказательства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области Бушуевой И.А. от 24.02.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что решением Таганрогского городского суда от 24.02.2010г. были удовлетворены частично вышеуказанные исковые требования Ковалевой Т.А. и с ответчика в пользу Ковалевой Т.А. были взысканы причиненные истице убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего в ее пользу <данные изъяты> рублей. Этим же решением с ответчика в пользу государства был взыскан штраф в размере 2 375 рублей и госпошлина в размере 4 400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Апелляционный суд находит, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно были применены нормы материального и процессуального права при разрешении возникшего спора между сторонами.
Как видно из решения суда первой инстанции, материалов дела, объяснений сторон, судом правильно было установлено, что 18.02.2010г. Ковалевой Т.А. был приобретен авиабилет на рейс Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск за 19.02.2010г. и 25.02.2010г., выполняемые ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» и рейсы <данные изъяты> Москва-Ростов-на-Дону -Москва за 19.02.2010г. и 25.02.2010г. выполняемые ОАО «Донавиа». На основании решения акционера от 15.09.2009г. изменено наименование ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на ООО «Донавиа», т.е. ООО «Донавиа» должно было оказать истице услуги на ее перелет из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону прибытием в 23 часа 40 минут 19.02.2010г. Авиабилет истицы является перевозочным документом и письменной формой договора перевозки с его обладателем, и основанием возникновения прав на защиту при их нарушении перевозчиком. (ст.786 ГК РФ).
Также судом первой инстанции правильно установлено то, что рейс <данные изъяты> прибыл в аэропорт г. Краснодара 20.02.2010г. в 01 час. 50 мин., что подтверждается отметкой администратора аэропорта г. Краснодара в авиабилете истицы. Справкой производственно-диспетчерской службы ОАО «Донавиа» подтверждается задержка вылета рейса <данные изъяты> за 19.02.2010г. из аэропорта «Шереметьево-3». Также установлено, что в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями в аэропорту г. Ростов-на-Дону воздушное судно совершило посадку в аэропорту г. Краснодара. Согласно справке о фактической погоде на аэродроме г. Ростов-на-Дону в период с 22 часов 19.02.2010г. по 19 часов 20.02.2010г., в 18 часов 19.02.2010г. на аэродроме г. Ростова-на-Дону образовался туман и в период с 22 часов 19.02.2010г. по 19 часов 20.02.2010г. непрерывно наблюдался туман с горизонтальной метеорологической видимостью 100-200 м., вертикальной видимостью 50-60 м., ветер слабый до 3-х м./сек., температура воздуха до + 5 градусов, относительная влажность воздуха 100%. Видимость в тумане начала улучшаться в 20 часов 20.02.2010г. и полностью туман рассеялся в 21 часов 20.02.2010г.
Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что аэропорт г. Ростова-на-Дону не был закрыт для приема самолетов, причины изложенные в вышеуказанных справках предоставленных ответчиком не свидетельствуют о неисправности воздушного судна и невозможности по другим уважительным причинами осуществит посадку в аэропорту г. Ростова-на-Дону.
Имеющиеся в деле вышеприведенные доказательства, на которые в своем решении сослался мировой судья, правильно подтверждают не только факт задержки на 20 часов прибытия в аэропорт г. Ростова-на-Дону рейса <данные изъяты> от 19.02.2010г., но и факт причинения истице на протяжении 20 часов моральных страданий.
Мировым судьей правильно взысканы с ответчика причиненные истице убытки в размере 2 750 рублей, поскольку они подтверждены представленной истицей суду первой инстанции соответствующей платежной квитанцией.
Доводы представителя ответчика, о том, что понесенные истицей расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату за проезд в такси из аэропорта г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону, не могут расцениваться как убытки, суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательствам расходы на проезд в такси к месту назначения относятся к убыткам.
Доводы представителя ответчика о том, что метеорологические условия аэропорта г. Ростова -на- Дону в вышеуказанные периоды времени не позволяли воздушному судну выполнявшему рейс <данные изъяты> от 19.02.2010г. приземлиться в аэропорту г. Ростова-на-Дону, суд находит голословными и объективно не подтвержденными никакими доказательствами. Представителем ответчика не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих, что воздушные судна аналогичного класса в вышеуказанный период времени также не производили посадку в аэропорту г. Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апелляционный суд находит, что ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлены убедительные, бесспорные доказательства свидетельствующие о существовании непреодолимой силы, в результате которых воздушное судно выполняющее рейс <данные изъяты> от 19.02.2010г. не могло приземлиться в аэропорту г. Ростова-на-Дону.
Приведенные же представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства по которым воздушное судно не могло приземлиться в аэропорту г. Ростова-на-Дону, суд в силу вышеизложенного не может расценивать за обстоятельства непреодолимой силы, а следовательно не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по вышеуказанным исковым требованиям истицы Ковалевой Т.А.
Представленные истицей суду доказательства в своей совокупности, являлись достаточными для удовлетворения мировым судьей частично исковых требований истицы. Апелляционный суд находит правильным принятое мировым судьей решение и в части взыскании с ответчика в пользу Ковалевой Т.А. компенсации за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей. Сумма 2 000 рублей по мнению апелляционного суда соответствует принципам разумности и справедливости.
Апелляционный суд находит правильным решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу государства штрафа в размере 2 375 рублей и государственной пошлины в размере 4 400 рублей. Данные суммы взысканы на основании требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» так и ст. 333.19 НК РФ.
Судом первой инстанции в обоснование принятого судебного решения также правильно сделаны ссылки на ст. 103 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997г. № 60-ФЗ, п.1 ст.103 ГПК РФ.
Вышеуказанное решение суда первой инстанции является по мнению суда апелляционной инстанции полным и достаточно аргументированным.
Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области Бушуевой И.А. от 24.02. 2011года по гражданскому делу по иску Ковалевой Татьяны Александровны к ОАО «Донавиа» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Донавиа» без удовлетворения.
Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Н.Рыжков