Дело № 11-137/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Толоманенко Сергея Владимировича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от <дата> г.
УСТАНОВИЛ:
Толоманенко С.В. обратился с иском к Тарасенко В.А., ЗАО СГ Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска истец указывает, что 23 января 2010 года на ул. <адрес> в районе <адрес> в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 госрегзнак № под управлением Толоманенко С.В. и автомобиля ВАЗ 2109 госрегзнак № под управлением водителя Тарасенко В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Тарасенко В.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Согласно отчёту ООО «Оценка - Сервис» сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 госрегзнак № составила 32491 рубль 30 копеек.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 32491 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1537 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец отказался от иска в отношении Тарасенко В.А. и просил взыскать сумму ущерба с ЗАО «Страховая группа. «Спасские ворота».
Определением суда первой инстанции производство по иску в части исковых требований к Тарасенко В.А. прекращено (л.д. 134).
Решением мирового судьи от <дата> г. иск Толоманенко Сергея Владимировича к ЗАО «Страховая группа. «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен в полном объеме. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Толоманенко С.В. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 37652 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 131 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8537 рублей 50 копеек, по уплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» указывает, что эксперт, в экспертном заключении строит свои выводы на предположениях, в частности о том что «Возможной следообразующей поверхностью повреждений переднего левого крыла была средняя правая угловая часть а/м ВАЗ-2109», что не недопустимо при проведении судебной экспертизы. Указывает, что исходя из вывода эксперта, а именно: «Повреждения, зафиксированные на а/м ЗАЗ-2Г103 г/н № соответствуют определенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а следовательно могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2010 года между указанным автомобилем и автомобилем ВАЗ-2109 госрегзнак №». Эксперт не рассматривал вопрос относительно того, какие именно повреждения» непонятно: какие именно повреждения (не указано все повреждения, а в описательной части ничего не говорится о шине колеса, капоте, передней левой двери, стойки телескопической левой), где зафиксированы официальный документ-справка о ДТП.
Полагает, что выводы эксперта не однозначны и могут толковаться двояко. Считает, что данное Экспертное заключение не может быть положено в основу решения по вышеуказанным основаниям. Считает, что ответ на второй вопрос зависит напрямую от ответа на первый и считает не правомерным включение ремонтных работ не относящиеся к данному ДТП. Так ни в справке о ДТП, ни в первоначальном Акте осмотра, с которым истец был согласен имеется его подпись нет ни каких возражений по поводу составления Акта, не содержится повреждений - панели боковины кузова лев. (ремонт 1, окраска), бампера передний (окраска), двери левой (передней) (окраска), капота (окраска), шины среднего левого колеса (замена)- эксперт указывает в акте осмотра, стойки телескопической лев (замена).
Считает, что все вышеуказанные повреждения не относятся « повреждениям скрытого характера и не были отражены в справке о ДТП при этом, предоставив транспортное средство на осмотр ООО «Центр независимая экспертиза» 27.01.2010 данного повреждения не было (ДТП 3.01.2010 г.) о чем сам истец расписался в Акте осмотра.
Считает завышенным цены на материалы для окраски, на норма-час по краске- 650 руб. - данная стоимость применяется дилерским центром ООО Ростов-Лада». Полагает, что данная стоимость не является средней сложившейся в регионе, где произошло ДТП.
Считает, экспертное заключение эксперта ФИО8. недопустимым доказательством по делу. Просит суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога Ростовской области от <дата>
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в суд поступило заявление за подписью директора филиала ФИО9 из которого следует, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в ОАО «Страховая группа МСК». Просил произвести процессуальное правопреемство, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и удовлетворить апелляционную жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Суд считает ответчика - ОАО «Страховая группа МСК», копии документов о реорганизации в материалы дела представлены.
Истец Толоманенко С.В., его представитель ФИО10. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают, что ответчик необоснованно отказывается выплачивать ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Подтвердили доводы иска, считают, что исковые требования подтверждаются экспертным заключением. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального и при полном соответствии норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона регулирующего сходные отношения, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из того, что требования истца правомерны и в качестве доказательств по делу по делу принято экспертное заключение № от 17 сентября 2010 года и отклонено экспертное заключение № № от 24 февраля 2010 года ООО «Центр независимой экспертизы».
Данный вывод следует считать правильным соотносящимся с материалами дела.
Так материалами дела установлено, что 23 января 2010 года в 19 часов 10 минут в г. Таганроге на ул. <адрес> ДТП с участием принадлежащего Толоманенко С.В. автомобиля ВАЗ 21103 госрегзнак № и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2109 госрегзнак № под управлением водителя Тарасенко В.А.
Вина водителя Тарасенко В.А., в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2109 госрегзнак №. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 госрегзнак № установлена и не оспаривается (определение инспектора ОГИБДД УВД г.Таганрога от 23.01.2010 г.).
В материалы дела представлено экспертное заключение № 1180 от 24 февраля 2010 года ООО «Центр независимой экспертизы» из которого следует, что «все из заявленных механических повреждений на поверхности автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № в ДТП имевшем место 23 января 2010 года около 19 часов 10 минут в районе дома № <адрес> в г. Таганроге при обстоятельствах, описанных в представленных материалах», в связи с чем. ответственность Тарасенко В.А. за причинение вреда не наступила, у ЗАО СГ «Спасские ворота» не возникло обязанности произвести страховую выплату.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так определением мирового судьи была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО11 № № от 17 сентября 2010 года, повреждения, зафиксированные на а/м ВАЗ 21103 госрегзнак № соответствуют определенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а следовательно могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2010 года между выше указанным автомобилем и автомобилем ВАЗ 2109 госрегзнак №; размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21103 госрегзнак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2010 года округленно составляет с учетом износа 37652 рубля 00 копеек; УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
Судом первой инстанции обосновано и правомерно принято в качестве доказательств экспертное заключение 093-11/2010 от 17 сентября 2010 года и отклонено экспертное заключение № № от 24 февраля 2010 года ООО «Центр независимой экспертизы»
При этом мировой судья обосновано указал, что экспертное заключение от № от 17 сентября 2010 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо южного заключения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в пределах срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред а именно: в части возмещения вреда причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший - истец по делу вправе предъявить требование страховщику о выплате возмещения вреда причиненного его имуществу при наступлении страхового случая в силу ст. 13 указанного Закона.
Таким образом суд находит правомерным требования истца о взыскании с страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по выплате страховой суммы в размере не превышающим 120000 рублей.
В следствии изложенного, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» суммы ущерба в размере 37652 рубля 00 копеек и понесенных по делу судебных расходов является правильным.
Доводы апелляционной жалобы суд (в том числе о неправомерности включения ремонтных работ не относящиеся к данному ДТП) не принимает, поскольку принятая судом экспертиза является комплексной, считает эти доводы направленным на переоценку доказательств по делу, а принятое судом экспертное заключение не опровергнутым допустимыми по делу доказательствами.
Установленных законом основания для отмены, либо изменения решении мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от <дата> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья С.В. Романенко