К делу № 11-120-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Б.П., Захаровой А.Д., Вранеско Г.В., Вранеско В.Д., Губа М.И., Губа О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Таганрога от 19.07.2010 года по иску ЖСК№ 17 к Захарову Б.П., Захаровой А.Д., Вранеско Г.В., Вранеско В.Д., Губа М.И., Губа О.Н., Ивахнюк А.Б., Ивахнюк С.С., Ивахнюк А.Б. о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л:
ЖСК № 17 обратились к мировому судье с иском к Захарова Б.П., Захаровой А.Д., Вранеско Г.В., Вранеско В.Д., Губа М.И., Губа О.Н., Суворовой В.И. о взыскании задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 исковые требования удовлетворены.
15.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 12 произведена замена должника - ответчика Суворовой В.И. на Ивахнюк А.Б., Ивахнюк С.С., Ивахнюк А.Б.
С вынесенным решением ответчики не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям: 1. ответчики Захарова А.Д., Вранеско В.Д., Губа О.Н. не были извещены о дате судебного заседания, рассматривать дело в их отсутствие не просили, сведения об уведомлении в деле не имеются. 2. протоколом общего заочного собрания собственников от 21.06.2009 года, проведенного 13.06.2009 года принято решение о проведении капитального ремонта отопительной системы в подвале дома и взыскании с собственником дома денежных средств в определенном размере. В голосовании приняло участие менее 2/3 от общего числа собственников многоквартирного дома. Суд первой инстанции по делу об оспаривании ответчиками протокола собрания в решении указывает о несоблюдении 10-ти дневного срока для объявления о проведении общего собрания, то есть установил нарушения жилищного законодательства при организации проведения общего собрания, что имеет преюдициальное значение. 3. вопрос о проведении капитального ремонта отопительной системы относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения принимаются большинством голосов но не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а за решение проголосовало 2/3 голосов от числа голосовавших, что менее 2/3 от общего числа собственников многоквартирного дома. Данный факт уже сам по себе влечет недействительность собрания и его решения. 4. Протокол № 5 внеочередного собрания членов ЖСК-17 от 20.12.2009 года на котором утвержден тариф на техническое обслуживание с 01.01.2010 года в размере 11 рублей за 1 кв.м. незаконен в связи с отсутствием кворума, а кроме того сфальсифицировано, однако суд не дал этому оценку. 5. судом незаконно принят расчет истца по долгу не проверив его и не исследовав возражения ответчиков и их расчеты. 6. с момента вынесения определения от 11.08.2010 года о приостановлении производства оп делу до установления правопреемства после смерти Суворовой В.И., умершей 1.08.2010 года появились новые существенные обстоятельства, а именно подано исковое заявление Вранеско Г.В., Захарова Б.П., Жукова В.И. и др. к ЖСК № 17 о признании недействительными решения собраний членов ЖСК № 17 в том числе от 29.12.2009 года дело № 2-5066-10, которое до настоящего времени еще не рассмотрено.
Просили суд приостановить производство по данному делу до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-5066-10, отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Таганрога от 17.07.2010 года как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании ответчики Захаров Б.П., Вронеско Г.В., Вронеско В.Д., Губа М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Захаров Б.П. пояснил, что Захарова А.Д. о дате судебного заседания 19.07.2010 года была уведомлена, но в связи с тем, что она малоподвижная в судебное заседание явиться не смогла.
Вранеско В.Д. подтвердил, что судебную повестку на судебное заседания на 19.07.2010 года он не получал, при этом не оспаривал то обстоятельство, что на расписке об извещении на дату слушания 19.07.2010 года (л.д.230) стоит его подпись.
Вранеско Г.В. пояснила, что она приходится супругой Вранеско В.Д., о дате судебного заседания 19.07.2010 года ей было известно, но мужу говорить не стало, чтобы его не расстраивать и сама пошла на судебное заседание.
Губа М.И. пояснил, что Губа О.Н. работала на дату судебного заседании 19.07.2010 года и сейчас работает. Запись в протоколе судебного заседания от 19.07.2010 года л.д.290 оборот при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся «Ответчик Губа М.И. - не возражаю. Я известила о дате и месте судебного заседания Губа О.Н. она придти не смогла по причине занятости на работе» - соответствует действительности.
Представитель истца Кучеренко Ю.М., действующая на основании доверенности и ордера доводы апелляционной жалобы полагала не подлежащими удовлетворению. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, сославшись на то, что ответчики путают понятие жилищных и коммунальных услуг, все ответчики производили оплату не в полном объеме.
Ответчики Захарова А.Д., Губа О.Н., Ивахнюк А.Б., Ивахнюк С.С., Ивахнюк А.Б. в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела.
В судебном заседании стороны подтвердили уведомление не явившихся ответчиков в судебное заседание от 19.07.2010 года, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19.07.2010 года л.д.290-290 оборот т.1 и подтверждено присутствующими в судебном заседании ответчиками.
Все обжалуемые протоколы общих собраний решениями Таганрогского городского суда признаны законными.
Решением Таганрогского городского суда от 01.02.2009 года было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.06.2009 года и признании недействительным решения общего собрания от 30.07.2009 года. Протокол № 5 внеочередного собрания членов ЖСК-17 от 20.12.2009 года, которым утвержден тариф на техническое обслуживание с 01.01.2010 года в размере 11 рублей за 1 кв.м.. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года исковые требования Вранеско Г.В., Захарова Б.П., Хрушковой Л.Е., Жукова В.И., Кривошапко А.П. удовлетворены частично.
Суд обязал правление ЖСК №17провести собрание членов ЖСК №17 по вопросу выборов членов ревизионной комиссии в соответствии с действующим Уставом ЖСК №17.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2011 года решение суда от 6.12.2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
При этом следует отметить, что признание в части избрания ревизионной комиссии не влечет незаконности решения общего собрания, принятых без ревизионных комиссий.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Мировой судья все вопросы рассмотрел, доводы ответчиком ни чем объективно не подтверждены.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что мировым судьей принято правильное решение по представленным сторонами в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Таганрога от 19.07.2010 года по иску ЖСК№ 17 к Захарову Б.П., Захаровой А.Д., Вранеско Г.В., Вранеско В.Д., Губа М.И., Губа О.Н., Ивахнюк А.Б., Ивахнюк С.С., Ивахнюк А.Б. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Б.П., Захаровой А.Д., Вранеско Г.В., Вранеско В.Д., Губа М.И., Губа О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Таганрога от 19.07.2010 года- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.