К делу № 11-119-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ЦКУ» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога от 11.02.2011 года по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Ивановой Л.В. к ООО УК «ЦКУ» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
ТГОО «ТЛП» в интересах Ивановой Л.В. обратились к мировому судье с иском к ООО УК «ЦКУ» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 исковые требования удовлетворены частично.
С вынесенным решением ответчики не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям. Взыскивая в полном объеме уплаченную сумму за предоставление коммунальной услуги «содержание жилья» ненадлежащего качества судья не принял во внимание, что техническому обслуживанию подлежит общее имущество многоквартирного дома, а не имущество собственника квартиры. План графики проведения технического обслуживания дома на каждый год управления, также как и отчеты о выполненных работах включенных в план - график ежегодно предоставлялись старшему по дому для доведения до сведения всех заинтересованных лиц. Ни каких заявлений по поводу не выполнения намеченных работ, несвоевременности их выполнения не поступало.
Судья принял необоснованный довод истцовой стороны по поводу необходимости проведения технического обслуживания дома два раза в год - весной и осенью, поскольку в соответствии с п.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, весной и осенью обязательно проводятся не работу по техническому обслуживанию, а общие плановые осмотры здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование внешнее благоустройство. Сами же работы по техническому обслуживанию проводятся в течении всего года в соответствии с утвержденным планом-графиком проведения этих работ. Истцом не доказан факт не проведения работ по техническому обслуживанию дома, в связи с чем вывод судьи о полном возврате уплаченной суммы по статье «техническое обслуживание» и неустойки в том же размере необоснованны. По статье «Текущий ремонт» судьей сделан не верный вывод из представленной совокупности доказательств о предоставлении указанной услуги ненадлежащего качества, поскольку организация текущего ремонта жилых зданий должна производится в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий (приложение № 7 Правил). В соответствии с п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится на основании решения общего собрания собственников помещения. Принималось ли общем собранием собственников помещений решение о проведении текущего ремонта, и какие работы намечалось провести в первоочередном порядке ответчику не известно, а из текста искового заявления не ясно какие работу по текущему ремонту дома не были проведены ООО УК «ЦКУ». Никаких обращений в аварийно-диспетчерскую службу по поводу не предоставления услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту не поступало: Акт о не предоставлении коммунальных услуги - текущий ремонт или предоставлении указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества не составлялся и в материалы дела истцовой стороной предоставлен не был. Судья необоснованно взыскал с ООО УК «ЦКУ» уплаченные ими суммы по статье «содержание жилья» и «ремонт жилья» и неустойку за предоставление некачественной услуги.
Судя пришел к неверном выводу о том, что в течении всего заявленного периода времени коммунальные услуги по отоплению и ГВС оказывались ненадлежащего качества, поэтому надлежит уменьшить оплату до «нулевой» величины, производя возврат денежных средств потребителю. Никаких доказательств того, что проверка качества предоставления коммунальной услуги истцу инициировалась им в последствии, такая проверка проводилась, и каковы результаты проверки в материалах дела нет. Судья не принял во внимание доводов о том, что объективно, без направления потребителем заявления о получении коммунальной услуги ненадлежащего качества исполнитель не имеет возможности ежедневно контролировать объем и качество представленной коммунальной услуги каждому отдельному потребителю, поэтому законодатель возложил обязанность по информированию исполнителя коммунальной услуги о ее качестве и количестве на потребителя. Заявление о перерасчете оплаты за недопоставленную услугу поступило в ООО УК «ЦКУ» только 15.11.2010 года поэтому говорить о возможной дате начала не предоставления указанных услуг можно только начиная с этой даты. При этом факт неоказания услуги ненадлежащего качества ничем объективно не подтвержден.
Судья необоснованно взыскал с ООО УК «ЦКУ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, не соответствует принципу разумных пределов, расходы на представителя должны составлять не более половины от понесенных расходов, то есть не более 1250 рублей.
Просили решение мирового судьи судебного участка № 12 от 11.02.2011 года отменить полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Козловская Е.С. действующая на основании доверенности № 37 от 26.05.2010 года доводы апелляционной жалобы поддержала просила удовлетворить. Пояснила, что работы по замене стояка проводились по предоставлению сведений по каждой квартире по длине всего стояка, документов представить не может. Она располагает реально сведениями в общем о том, что работы по ремонту стока проводились. Во всем виновато МУП «ЖЭУ», так как ранее услуги предоставляли они, по решению суда от 28.08.2006 года они не выполнили работы. Дом принят ООО УК «ЦКУ» в 2008 году, согласно соглашения в технически удовлетворительном состоянии. Представить соглашение не может. Не отрицала, что истца к ним обращалась с заявление об устранении недостатков. Эти устранения должны подтверждаться актом выполненных работ, но такого акта представить не может. Это подтверждается информацией о собрании и расходовании денежных средств, подписанного представителем по дому П. и информацией о выполненных работах подписанного директором. Подписаны 28.03.2011 года представителями. Документов подтверждающих, что старший по дому представить не может. Полубатько подписал того расходование денежных средств. Выполнения услуг ничем не подтверждено. Там только подпись директора. Доказательств того, что за заявленный период у истицы была нормальная температура представить не могут. По заявлению трижды выходили в адрес, но истицы не было дома. Доказательств того, что выходили в адрес представить не могут.
Представитель истца Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 года полагала апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению. период с 1.01.2010 года по 1.12.2010 года указан в представленной ответчиком информации, истица просила за период с января 2010 по ноябрь 2010 года - отопление, горячее водоснабжение сентябрь, октябрь ноябрь 2010 года. Взяли этот период так как он подтвержден заявлением истицы в адрес ответчика. Факт поступления заявления подтверждается регистрацией ответчика. Представитель ответчика этого не отрицает.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила, обратилась к суду с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" раздел 8 пункт 65: Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
Судом установлено, что в связи с отсутствием надлежащего отопления и ГВС в квартире истица обращалась в коммунальные службы и неоднократно обращалась в ООО УК «ЦКУ» в течении 2010 года по вопросу устранения неподачи тепла, замены стояков в квартире, по поводу предоставления услуги по горячему водоснабжению и произвести перерасчет за не предоставленные услуги.
После подачи заявления ответчик в течении 2-х дней должен был осуществить выезд и оформить акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качестве, которые подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Таковых актов не составлялось. Доводы ответчика о том, что истицы не было дома, тоже ничем не подтверждены.
Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (ст.4) ответчик обязан предоставлять истице качественные услуги. Суд обязывает его обеспечить квартиру истицы качественным и бесперебойным отоплением и горячим водоснабжением. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя»).
Ответчиком сведений об устранении указанных истцом недостатков, то есть актов выполненных работ представлено не было.
Мировым судьей правильно применены нормы ст.23 и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая характер и сложность заявленного спора, объем указанной юридической помощи, участие в судебных заседаниях, требования разумности мировой судья правильно взыскал в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 2500 рублей.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что мировым судьей принято правильное решение по представленным сторонами в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога от 11.02.2011 года по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Ивановой Л.В. к ООО УК «ЦКУ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «ЦКУ» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога от 11.02.2011 года- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.